Судья Нехай Р.М. дело № 33-827 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре: Бендюк-Черной Г.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зафесовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными в силу ничтожности условия смешанного договора № от 31 августа 2011 года между Зафесовой <данные изъяты> и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», предусматривающее уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (1 962,16 рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Зафесовой <данные изъяты> денежные средства в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей и в виде уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 15 697,28 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Зафесовой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зафесова З.Д. обратилась с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных сумм. В обоснование указала, что 31 августа 2011 года между ней и ответчиком заключен смешанный договор №, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 198 197,80 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Считает, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, оказываемую заемщику, так как ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо. Полагает условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика также – недействительным (ничтожным). За период с 31 августа 2011 года по 02 мая 2012 года ею уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета на общую сумму 15 697,28 рублей. Просила суд признать недействительным (ничтожным) смешанный договор №42-125389, заключенный 31 августа 2011 года между Зафесовой З.Д. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей и уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1 962,16 рублей, взыскать в её пользу с ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей, оплаченную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 15 697,28 рублей, проценты с неосновательного обогащения в размере 1 702,48 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании Шашева О.Т. – представитель истца Зафесовой З.Д. уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика процентов на неосновательное обогащение, пояснив, что нарушенные права истца могут быть полностью восстановлены и без взыскания с ответчика процентов с неосновательного обогащения, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зафесова З.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить довзыскав сумму судебных расходов. Полагает сумму, взысканную в зачёт судебных расходов необоснованно заниженной. Считает, что судом не учтен объём выполненных адвокатом работ, стоимость оказания аналогичных услуг в регионе. Отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Разрешая по существу заявленные Зафесовой З.Д. требования о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ею с открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований и удовлетворил их. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов занижена, не может быть принят во внимание.
При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав в пользу истца 3 850 рублей, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний и затраченного времени. По существу расходы на оказание услуг представителя взысканы пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к изменению решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: В.В. Безуглов
Б.А. Шишев