Судья Середа А.Н. дело № 33-791 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Эшмеева <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Эшмеева <данные изъяты> к Чалому <данные изъяты> о нарушении права потребителя по договору возмездного оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вернуть заявителю заявление со всеми приложенными документами.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эшмеев В.Д. обратился с исковым заявлением к Чалому В.М. о нарушении права потребителя по договору возмездного оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Эшмеев В.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что анализ текстов всех указанных в обжалуемом определении решениях позволяет сделать вывод о совпадении только сторон, тогда как предметы и основания всех исков между собой не тождественны. Полагает, несоответствуещим действительности вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Эшмееву В.Д. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, а определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Анализ содержания имеющихся в материале судебных постановлений свидетельствует о том, что Эшмеевым <данные изъяты> требований к Чалому <данные изъяты> о нарушении права потребителя по договору возмездного оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не заявлялось и судами не рассматривалось. Аналогичные требования предъявлялись к ТППЦ «Сокол» в лице ФИО9 (л.д. 88-89).
Что касается вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления истца в связи с подачей им заявления об отказе в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от иска, то судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Из текста имеющегося в деле заявления Эшмеева В.Д. от 02 июля 2012 года об отказе от иска следует, что поводом для его подачи послужило недоверие к Майкопскому городскому суду, а не отказ по существу исковых требований от исковых требований к Чалому В.М.. В этом случае судье надлежало разъяснить заявителю Эшмееву В.Д. его право заявить отвод в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления Эшмеева В.Д. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: В.В. Безуглов
Б.А. Шишев