Судья Тлецери Х.А. дело № 33-817 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яхутель А.К. на решение Теучежского районного суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Яхутель <данные изъяты> к Пузыренко <данные изъяты>, Игнатович <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яхутель А.К. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование указал, в должности начальника Адыгейского отдела Управления – государственного регистратора Республики Адыгея работает с 20 декабря 2006 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался и дисциплинарных взысканий не имел. Гражданами Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. направлены многочисленные обращения и жалобы в Управление Росреестра РФ по Республике Адыгея, Минэкономразвитие РФ, прокуратуру Республики Адыгея, на имя Главы и премьер-министра Республики Адыгея, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В обращениях содержались сведения о якобы допущенных им нарушениях норм действующего законодательства совершенных им уголовно наказуемых тяжких преступлениях, злоупотреблениях должностными полномочиями, вымогательстве взяток и халатном отношении к своим должностным обязанностям. Поводом для обращений Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. послужил отказ в регистрации права собственности за земельные участки. Однако, решение о приостановлении государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, гаражно-строительный кооператив № 1, дом № 65, принято обоснованно, для устранения недостатков, препятствующих регистрации, так как в течение срока приостановления государственной регистрации права на земельные участки, соответствующие документы не представлены, 10 декабря 2012 года ответчикам отказано в государственной регистрации права собственности. По всем сообщениям ответчиков проведены проверки, в результате которых его действия признаны правильными. Считает очевидными и несомненными факты распространения ответчиками Пузыренко Г.М., Игнатович М.К. сведений клеветнического характера, которые не соответствуют действительности. Обращает внимание, что ответчики избрали изощренную форму обращений, злоупотребляя своим конституционным правом, тогда как жалобы продиктованы исключительно намерением причинить ему вред путем привлечения к уголовной ответственности, увольнения со службы. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К., выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивает в 400 000 рублей. Просил суд обязать Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. опровергнуть порочащие честь Яхутель А. и его достоинство (деловую репутацию) сведения, путем их опровержения в те органы, в которые были направлены обращения-жалобы, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред по 200 000 рублей с каждого (400 000 рублей).
В судебном заседании истец Яхутель А.К. и его адвокат Яхутль А.Ч. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске Яхутель А.К.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что основанием иска является восстановление его деловой и человеческой репутации. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обращениям Пузыренко М.Г. и Игнатович М.К. и показаниям свидетелей Цику А.Р., Джандар М.М., Хуаж М.А., Угрехелидзе Д.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (часть 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что поводом для обращений Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. послужил вопрос о законности решения о приостановлении, а затем и об отказе в государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, дом №.
Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. обращались с жалобами в адрес в Управления Росреестра РФ по Республике Адыгея, Минэкономразвития РФ Управления «Росреестра» РФ по Республике Адыгея, в прокуратуру Республики Адыгея, на имя Главы и премьер-министра Республики Адыгея, в которых сообщали о нарушениях при регистрации права.
По мнению истца Яхутель А.К., содержащиеся в обращениях ответчиков в названные выше органы о его виновности в совершении уголовно наказуемых преступлений, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Иными словами, требования истца Яхутель А.К. в этом случае могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта обращения Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. в соответствующие органы исключительно с целью компрометации гражданина и причинения ему вреда, то есть когда речь идет о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Само обращение именно в государственные органы, которые в силу закона не только правомочны, но и обязаны разрешать в пределах своей компетенции заявления и обращения граждан, свидетельствует о том, что Пузыренко Г.М. и Игнатович М.К. не имели намерений распространять о Яхутель А.К. какие-либо компрометирующие его сведения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах национального и международного права.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: В.В. Безуглов
Б.А. Шишев