Судья Богус Ю.А. Дело № 33-891 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей - Мамия М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: Киреевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на определение Майкопского городского суда от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Шиковой ФИО9 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 24.04.2012 года, удовлетворить.
Предоставить Шиковой ФИО13 рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 24.04.2012 года сроком 21 месяц с уплатой ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, с момента вступления в законную силу определения суда, <данные изъяты> рублей ежемесячно в первые 20 месяцев и <данные изъяты> руб. в последний месяц.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шикова Д.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда ль 24.04.2012 года, указав, что в настоящее время ее материальное положение не позволяет единовременно погасить сумму долга, так как в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, единственным источником ее дохода является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере <данные изъяты> рублей. Алименты, или иную финансовую помощь от бывшего супруга она не получает. Просила рассрочить исполнение решения суда о взыскании с нее суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., с уплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей до полного погашения долга.
Шикова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 24.04.2012 года, с уплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей до полного погашения долга.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит определение Майкопского городского суда от 27.07.2012 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. При этом, ссылается на то, что предоставляя рассрочку исполнения решения, суд не учел то обстоятельство, что ответчицей не представлено никаких доказательств относительно имущественного положения, а именно справки о наличии имущества из регистрирующих органов. Также ссылается на то, что информацию относительно имущественного положения, возможно было получить из исполнительного производства, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Считает, что суд вынес обжалуемое определение исходя только из интересов должника, не учитывая при этом интересы взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 203 ГПК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения заявителя.
Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения заявителя Шиковой А.Д., с учетом ее материального положения, с учетом имеющихся обстоятельств, которые были признаны, затрудняющими исполнение решения, а также недопущения нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 24.04.2012 года, обязав заявителя выплачивать взыскателю ОАО «Сбербанк России» - Адыгейскому отделению №8620 первые 20 месяцев по <данные изъяты> рублей и в последний месяц – <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, обоснованно были приняты во внимание наличие малолетнего ребенка, родившегося в июне 2011 года, нахождение заявительницы в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того учтено, что ежемесячный доход заявительницы составляет <данные изъяты> рублей.
Суд рассматривая заявление Шиковой А.Д. о рассрочке исполнения решения, с учетом названных обстоятельств пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки.
Кроме того, взыскатель не лишен права в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об изменении материального положения должника обратиться в суд с требованием о прекращении рассрочки.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
Судьи: Мамий М.Р. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер