Судья Галаган В. Л.Дело № 33 – 4972011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу Хурия Р.Р. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Хурия Р.Р. к муниципальному образованию «Кошехабльское сельское поселение» о компенсации морального вреда, причиненного постановлением главы местного самоуправления Кошехабльского сельского округа от 15.11.1999 г. № 99 отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истца Хурия Р. Р. по доверенности Хурия Р. Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Хурия Р. Р. обратился в суд с иском к МО «Кошехабльское сельское поселение» о компенсации морального вреда, причиненного постановлением главы местного самоуправления Кошехабльского сельского округа от 15.11.1999 года № 99, согласно которому у него был изъят земельный участок площадью 0, 03 га для передачи соседу, якобы на основании его заявления. Фактически оказалось захваченным 0, 05 га его участка. В течение 11 лет он пытался защитить свои права различными способами, которые не заканчивались успехом. По протесту прокурора от 12.01.2011 года указанное постановление от 15.11.1999 года отменено постановлением от 24.01.2011 года, чем подтверждается его изначальная незаконность. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать с органа местного самоуправления 2 399 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хурия Р. Р. по доверенности Хурия Р. Ш. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик – муниципальное образование «Кошехабльское сельское поселение» просило рассмотеть дело в их отсутствие. В письменных возражали полагали, что иск необоснован, поскольку орган самоуправления, которым был принят оспариваемое постановление ликвидирован, а нынешний орган самоуправления его правопреемником не является.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит проверить решение суда в полном объеме, отменить решение и принятием нового решения удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд неправильно определил правоотношения сторон, не учел, что принятие постановления осуществлено с превышением полномочий и на основе сфальсифицированного заявления истца. Суд также неверно исходил из того, что отсутствует судебное решение, которым постановление от 1999 года признано незаконным, а оценка акта прокурором не свидетельствует о его безусловной незаконности. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно пришел к выводу о том, что права истца в порядке ст. 151 ГК РФ не подлежат защите, неправильно мотивировал отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Хурия Р. Р., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, подробно мотивировав свои выводы.
Суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не привел доказательств незаконности постановления главы местного самоуправления Кошехабльского сельского округа от 15.11.1999 года № 99, согласно которому на основании заявления граждан Хурия Р. Р. у него изъят земельный участок площадью 0, 03 га по <адрес>, а у гражданина Курашиновой К. С. - земельный участок площадью 0, 01 га для закрепления за Тхаркаховым М. Х. по <адрес>.
Мнение Хурия Р. Р. о том, фактом принятия постановления ему причинены моральные страдания, на которые он ссылается в обоснование иска, является ошибочным, поскольку указанные им последствия принятия акта муниципального органа, не могут быть признаны непосредственным следствием принятия акта муниципального органа. Принятием постановления от 15.11.1999 года затронуты имущественные права истца, тогда как он ссылается на преследования со стороны должностных и физических лиц его лично и членов его семьи.
Является обоснованной ссылка суда на то, что отсутствует акт, которым признан незаконным постановление от 15.11.1999 года. Протест прокурора не является актом о признании незаконным постановления органа местного самоуправления. По своей юридической природе протест является актом прокурорского реагирования, предусмотренным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Обязательным последствием его направления в орган, принявший правовой акт, является его рассмотрение в установленный срок. А согласиться с доводами протеста или не согласиться – ставиться на усмотрение органа, принявшего правовой акт. Факт того, что муниципальный орган принял решение об удовлетворении протеста, полагая его законным, сам по себе не означает незаконность правового акта. В силу положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правом на признание незаконным правовых актов наделены только суды. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения о незаконности акта по доводам, которые приводит истец, является верным и основанным на правильном толковании норм закона.
Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, ссылался не только на нарушения его прав, но и на нравственные страдания и моральные переживания, перенесенные и членами его семьи. Данные обстоятельства не могут приняты во внимание, поскольку истец вправе в соответствии с ст. 53 ГПК РФ.
При таких условиях, основания для пересмотра решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлены, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
На основании ст. 362, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:В. В. Ткаченко
Судьи:В. М. Мейстер
Р. А. Хапачева