Судья Беджашева В. И.Дело № 33 – 5542011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по делу ООО «Кровельные материалы» на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Кровельные материалы» в пользу Михайлова И.А. сумму долга в размере 180 тыс. 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Михайловой И. А. о взыскании с ООО «Кровельные материалы» 100 тыс. руб. как компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Кровельные материалы» в доход государства государственную пошлину в размере 4 319 руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ответчика Морозова Р. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Михайловой И. А. и его представителя по доверенности Гонского Д. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант-2» о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что работала директором с 01.07.2006 года по 08.10.2008 г в указанной организации. 03.04.2008 года заключила с организацией договор займа на сумму 180 тыс. 952 руб. для закупки инертных материалов (цемент, песок) для развития общества. Долг до сих пор не возвращен, в связи с чем просила взыскать в судебном порядке.
После выявления факта реорганизации ответчика ООО «Гарант-2» в форме присоединения к ООО «Кровельные материалы», суд определением от 15.07.2010 года произведена замена ответчика по делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что судом постановлено решение на основании ненадлежащих доказательств, в связи с чем оно является незаконным. Ответчик полагает, что истицей не представлено доказательств внесения заемных средств в кассу ответчика, в связи с чем ее требования являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Михайловой И. А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства о наличии долгового обязательства у реорганизованной организации ООО «Гарант-2» перед истицей в размере 180 тыс. 952 руб.
Обстоятельству об отсутствии передаточного акта между реорганизованным в форме присоединения юридическим лицом ООО «Гарант-2» и ООО «Кровельные материалы» судом дана верная оценка, при которой суд правомерно исходил из положений ст. 58 ГК РФ является обязательным, передаточный акт ответчиком не представлен, суд обоснованно руководствовался объяснениями истицы о наличии задолженности о реорганизованного общества.
Иные доказательства в материалах дела, как то: письменный договор займа от 03.04.2008 года, Акт аудиторской проверки по ООО «Гарант-2» за период с 01.01.2007 года по 01.10.2008 года, проведенной по поручению ответчика, платежные документы на приобретение материальных ценностей в совокупности свидетельствуют о том, что заемщик в действительности получил сумму займа и потратил ее на собственные нужды.
При таких условиях, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 307-309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма займа не была передана ООО «Гарант-2» и Акт аудиторской проверки не может служить доказательством наличия задолженности между сторонами, опровергается материалами дела, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая свидетельствует о верности выводов суда.
Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы на заочное решение ссылка ответчика на нарушения правил бухгалтерского учета заемных средств. При этом, коллегия исходит из того, что обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскания суммы займа, являются письменная форма договора и обстоятельства, подтверждающие передачу денег, которые являются доказанным по делу. Нарушение бухучета не может повлечь вывод об отсутствии правоотношений займа, поскольку подобные нарушения к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешений заявленного иска, отнесены быть не могут.
При таких условиях, основания для пересмотра решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлены, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
На основании ст. 362, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 25 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяР. А. Хапачева