Судья Шикова М. Т.Дело № 33 – 5162011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Калюжиной И. В. на решение Кошехабльского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Колеснтковой В.В. к Калюжной И.В. о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить.
2. Взыскать с Калюжной И.В. в пользу Колеснтковой В.В. 53 905 (пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей, что составляет сумму в возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 905 рублей.
3. Взыскать с Калюжной И.В. в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истицы Квасниковой В. В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истица Квасникова В. В. обратилась в суд с иском к Калюжиной И. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от 10.09.2010 года в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 905 рублей.В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она вынуждена была лечиться, не могла заниматься трудовой деятельностью.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, увеличив требования относительно размера расходов на предоставленные юридические услуги до 13 000 рублей в связи с длительностью судебного разбирательства.
Ответчица Калюжина И. В. иск Квасниковой В. В. признала частично, полагала, что причиненный истице моральный вред соразмерен компенсации в сумме 5000 рублей.
Суд постановил означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Калюжина И. В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а расходы на услуги представителя до 2 000 рублей. При этом ссылается на то, что судом не применен принцип соразмерности суммы возмещения вреда и размеру взыскиваемой компенсации морального вреда. Также полагает, что сумма возмещения расходов на представителя является завышенной и не учитывает сложность процесса, уважительность причин ее неявок на судебные разбирательства, причинение ее здоровью вреда, которое она восстанавливает по настоящее время, ее материальное положение не позволяет ей выплатить взысканную судом сумму денег в пользу истицы.
В возражениях на кассационную жалобу истица Квасникова В. В. считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Квасниковой В. В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный и процессуальный закон верно и постановил обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что по вине Калюжиной И. В. в результате ДТП причинен вред здоровью истицы Колеснтковой В.В. Согласно судебно-медицинскому исследованию № 559 от 27.09.2010 года Квасниковой В. В. причинены повреждения в виде кровоподтека левой кисти, закрытого перелома правой лучевой кисти, перелома 5 ребра, которые повлекли длительное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Также из выписного эпикриза № 13266 от 21.09.2010 года следует, что Квасникова В. В. находилась на стационарном лечении с 10.09.2010 года по 21.09.2010 года с диагнозом закрытый перелом 5 ребра слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, закрытый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости без смещения.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Квасниковой В. В.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности причиненного вреда и взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд мотивировал свои выводы относительно размера взыскиваемой компенсации, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Также не может быть пересмотрен размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату представителя, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов в размере 13000 рублей оплачена истицей в соответствии с квитанциями № 86 и № 180, а стоимость экспертизы внесена согласно квитанции № 021774 от 30.09.2010 года.
При таких условиях, оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
<адрес>ФИО4