Судья Мамий М.Р.Дело № 33-5172011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Майкопского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении иска Усток Барича Зачериевича к Тхагапсову Ка-ральбию Наибовичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тхагапсову К.Н. и поручений, данных ООО «Компания БКС» Тхагапсовым К.Н., отказать.
В удовлетворении иска Исаева Владимира Ивановича к Тхагапсову Ка-ральбию Наибовичу о признании недействительными доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Тхагапсова К.Н. и поручений, данных ООО «Компания БКС» Тхагапсовым К.Н., отказать
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истцов Исаева В.И. и Устока Б.З. и их представителя по доверенности Зафесова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усток Б.А. обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тхагапсову К.Н. и поручений, переданных Тхагапсовым К.Н. в ООО «Компания Брокеркредитсервис» от его имени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Исаев В.И. обратился в суд с иском о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тхагапсову К.Н. и поручение, переданных Тхагапсовым К.Н. в ООО «Компания Брокеркредитсервис» от его имени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований указано, что истцами заключены генеральные соглашения с ООО «Брокеркредитсервис». Финансовые операции на рынке ценных бумаг осуществлялись истцами через ответчика, действовавшего на основании доверенностей. Доверенности, выданные истцами ответчику, не соответствуют требованиям действующего законодательства и п. 8 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, так как доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна быть нотариально заверена. Истцы полагали, что ответчик, пользуясь доверием, используя недействительные и поддельные доверенности, манипулировал их счетами и ценными бумагами (акциями), то есть отдавал от имени истцов поручения ООО «Брокеркредитсервис». В результате данных действий истцам причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования. Истец Усток Б.З. настаивал на том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тхагапсова К.Н. он не подписывал, то есть подпись в данной доверенности ему не принадлежит. Исаев В.И. пояснил, что он не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тхагапсова К.Н.
В кассационной жалобе истцы и их представитель просят решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Устока Б.А. и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - от имени Исаева В.И., суд сослался на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не доказали обоснованность заявленных ими требований.
При этом суд, правильно истолковав положения статьи 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, пришел к выводу о том, оспариваемые доверенности соответствуют предъявляемым к доверенности требованиям и оснований для признания их недействительными не имеется.
Довод о том, что доверенности нотариально не удостоверены, а посему не могут быть признаны действительными, свидетельствует о неверном толковании норм права, регулирующих эти вопросы.
Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истцами заключены генеральные соглашения с ООО «Компания Брокеркредитсервис» на совершение по поручению клиента сделок на рынке ценных бумаг, порядок взаимоотношения сторон по которому устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью генерального соглашения и который предусматривает, что доверенность на право выступать в качестве уполномоченного лица от имени клиента, должно подтверждаться доверенностью, выданной клиентом, то есть не предусматривает нотариального оформления доверенности, суд пришел к верному выводу о том, что оснований к признанию по этим доводам доверенностей недействительными, не имеется.
Заключением экспертизы от 7.12.2010 года установлено, что в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Устоком Б.З. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исаевым В.И., рукописные записи сделаны самими истцами, поэтому доводы истцов о том, что ими эти доверенности не выдавались, судом обоснованно отвергнуты.
Довод Исаева В.И. о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ им не выдавалась не нашла своего подтверждения, поскольку подлинник доверенности им не представлен, а на ответчике обязанность по ее предоставлению не лежит в силу ст. 56 ГПК РФ. По представленной копии доверенности, подлинность подписи экспертным путем не представляется возможным проверить, а из визуального осмотра доверенности суд пришел к выводу, что оснований считать подпись поддельной, не имеется.
Кроме того, судом дана оценка материалам прекращенного уголовного дела по факту мошеннических действий с использованием подложных доверенностей от имени Исаева В.И. и Устока Б.З., материалам гражданского дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что Тхагапсов К.Н., как представитель действовал недобросовестно.
Довод жалобы о том, что исковые требования к ответчику Тхагапсову К.Н. подлежали рассмотрению только в одном производстве с требованиями, предъявленными истцами к ответчикам ООО «Компания Брокеркредитсервис» и РешетниковуА.И. несостоятелен, поскольку право суда на соединение и разъединение нескольких исковых требований предусмотрено ст. 151 ГПК РФ и в данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –Для исключений
Судьи –Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
<адрес>В.М. Мейстер