Судья Нехай Р.М.Дело № 33 - 5042011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Модиной (Чиковани)Л.А. Поповой Т.В. на решение Майкопского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Красюкова <данные изъяты> к Чесебиевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бей <данные изъяты>, Маликовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Модиной (Чиковани) <данные изъяты> к Чесебиевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бей <данные изъяты>, Маликовой <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Чесебиевым <данные изъяты> и Клименко <данные изъяты> 14 апреля 2010 года, о взыскании с Чесебиевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бей <данные изъяты>, Маликовой <данные изъяты>, суммы долга и обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования Чесебиевой <данные изъяты> как правопреемнице Чесебиева <данные изъяты> к Чесебиевой <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру удовлетворить и признать за Чесебиевой <данные изъяты> право собственности на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчицы Клименко Л.В. - Смыковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения истицы Чесебиевой Э.Т., объяснения ответчицы Чесебиевой С.В. и её представителя Купина А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красюков И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Чесебиевой С.В., выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетней Бей А.В. и Маликовой Л.А. о взыскании с них, как с наследников, солидарно, в счет долга 652 500 руб., а также процентов за несвоевременное исполнение обязательства в размере 68 602 руб., обратив взыскание на наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование требований указал, что 30.05.2008 г. он с Бей В.В. заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого он передал ответчику 267 500 руб. сроком до 15.06.2008 года. Также 02.06.2008г. заключил с Бей В.В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему 385 000 руб. с условием возврата долга 02.07.2008 года. При этом в договорах отсутствовало условие о выплате процентов на сумму займа, но п. 8 договоров содержал условие об обязанности выплачивать проценты за просрочку возврата долга именно в размере ставки рефинансирования. Однако Бей В.В. обязанности по договорам займа не исполнил и денежные средства своевременно не возвратил. В связи с этим, истец просил взыскать сумму основанного долга в размере 652500 руб. и проценты в размере 28979 руб. по договору займа от 30.05.2008 г. и в размере 39 623 руб. по договору займа от 02.06.2008 г.
Модина (Чиковани) Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Чесебиевой С.В., выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетней Бей А.В., Клименко Л.А. и Маликовой Л.А. и просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Чесебиевым В.М. и Клименко Л.В., взыскать с наследников умершего Бей В.В. солидарно в ее пользу 242 598 рублей, из которых в счет основного долга 215 000 руб., а также проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 275 98 руб., обратив взыскание на наследственное имущество - 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. При этом указала, что 18.06.2008 г. она заключила с Бей В.В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала ему сроком до 18.07.2008 г. 150 000 рублей. Кроме этого по просьбе Бей В.В. 01.07.2008 г. направила ему через Сберегательный Банк Российской Федерации блиц-переводом 15 000 руб., а 04.07.2008 г. направила Бей В.В. еще один блиц-перевод на сумму 50 000 рублей. Указанные денежные средства Бей В.В. обещал возвратить ей в течение одного месяца, то есть до 04 августа 2008 года. Однако 17.09.2008 г. Бей В.В. умер, не исполнив обязательство по возврату денежных средств. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков 242 598 рублей, из которых 215 000 рублей – сумма основного долга и 27 598 рублей - проценты за нарушение денежного обязательства. Кроме этого указала, что Чесебиев В.М. 14.04.2010г., являясь собственником <адрес> в <адрес> на основании Определения Верховного Суда РА от 16.10.2009 года, отмененного впоследствии, продал Клименко Л.В. данную квартиру за 1 700 000 рублей. При этом он скрыл от Клименко Л.В. то, что квартира находится в споре. Поэтому данная сделка, совершенная под влиянием обмана, является незаконной.
Чесебиева С.В. иски не признала и пояснила, что с Бей В.В. последние годы фактически не проживала совместно, хотя их брак не был официально расторгнут. О заемных средствах у Красюкова И.Н. и у Модиной (Чиковани) Л.А. ей ничего не было известно. На содержание семьи эти денежные средства не расходовались. Поэтому требования об обращении взыскания на 1\2 долю квартиры, приобретенной в период брака, считает необоснованными, так как указанная квартира была приобретена на деньги ее отца, вырученные от продажи другой квартиры, и лишь на некоторое время была оформлена на нее, т.к. договор купли-продажи заключала она по просьбе отца. Поскольку наследственного имущества после смерти Бей В.В. не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Клименко Л.В. исковые требования Модиной (Чиковани)Л.А. не признала и пояснила, что она является добросовестным приобретателем данной квартиры. Модина (Чиковани) Л.А. оспаривает данный договор, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ может быть заявлено в суд только стороной сделки, каковой Модина Л.А. не является.
Ответчица Маликова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, однако в письменной заявлении указала, что иски Красюкова И.Н. и Модиной (Чиковани Л.А.) не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Чесебиева Э.Т., признанная правопреемницей Чесебиева В.М., обратилась в суд с иском к Чесебиевой С.В. о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом указала, что 25.08.2003 г. после продажи принадлежащей Чесебиеву В.М. однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, он в тот же день приобрел <адрес> в <адрес>, оформив её на свою дочь - Чесебиеву С.В., которая должна была по его первому требованию переоформить квартиру на его имя. Однако этого сделано не было, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчица Чесебиева С.В. в судебном заседании признала исковые требования Чесебиевой Э.Т. в полном объеме и просила их удовлетворить.
Модина (Чиковани) Л.А. с иском Чесебиевой Э.Т. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Майкопского городского суда от 13.04.2011г. в удовлетворении требований Красюкова И.Н. и Модиной (Чиковани) Л.А. отказано. Исковые требования Чесебиевой Э.Т. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель истицы Модиной Л.А. Попова Т.В. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. При этом указала, что, удовлетворяя иск Чесебиевой Э.Т. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Чесебиев В.М., правопреемницей которого стала Чесебиева Э.Т., не заявлял требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2003г. Кроме этого, по данному требованию пропущен срок исковой давности. Поэтому считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Модиной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.04.2010г., заключенного между Чесебиевым В.М. и Клименко Л.В., поскольку она является заинтересованным лицом, и её права были нарушены в результате совершенной сделки.
В возражениях на кассационную жалобу Клименко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
До начала рассмотрения Верховным Судом Республики Адыгея кассационной жалобы представителя истицы Модиной Л.А. Поповой Т.В., Чесебиева Э.Т. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением об отказе от иска о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.05.2011г. указанное выше заявление Чесебиевой Э.Т. удовлетворено. В этой части решение Майкопского городского суда от 13.04.2011г. отменено, производство по делу в этой части прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу указанных правовых норм к наследникам переходит весь объем прав и обязанностей умершего в неизменном виде, то есть в том состоянии, объеме, размере, в котором наследство существовало на момент его открытия, как единое целое в один и тот же момент.
Как видно из материалов дела, 30.05.2008г. между Красюковым И.Н. и Беем В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Красюков И.Н. передал Бею В.В. сроком до 15.06.2008г. денежные средства в размере 267 500 руб. (т.1 л.д.10). Позже, 02.06.2008г. Красюков И.Н. заключил с Бей В.В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 02.07.2008г. 385 000 рублей (т.1 л.д. 11). Также 18.06.2008 г. Модина (Чиковани) Л.А. передала Бею В.В. по договору займа 150 000 руб. сроком до 18.07.20008г. (т. 1 л.д. 117). Позднее Бей В.В. взял в долг у Модиной (Чиковани) Л.А. еще 65 000 рублей. В сроки, обусловленные данными договорами займа, Бей В.В. указанные денежные средства не вернул. 17.09.2008г. Бей В.В. умер, наследниками после его смерти являются жена Чесебиева С.В., дочь Бей А.В. и мать Маликова Л.А.
Из истребованного судом наследственного дела усматривается, что имущества, которое бы подлежало наследованию после смерти Бея В.В., не обнаружено.
Кроме этого, на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что спорная <адрес>, расположенная в <адрес>, была приобретена отцом Чесебиевой С.В. - Чесебиевым В.М. исключительно на его личные денежные средства. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.09.2009 года за ним признано право собственности на спорную квартиру. После того как указанное решение суда вступило в законную силу, Чесебиев В.М. продал квартиру по договору купли-продажи от 14.04.2010г. Клименко Л.В. О продаже спорной квартиры Клименко Л.В. узнала из объявления в газете «Афиша». При этом спорная квартира ею была приобретена после продажи домовладения и земельного участка в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.03.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010г. (л.д. 159, 164, 165). За счет собственных средств, оставшихся после продажи домовладения в <адрес>, ею в квартире произведен ремонт. Данная квартира является для нее единственным жилым помещением, в котором она зарегистрирована и фактически проживает. Она, как собственник квартиры, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, осуществляет бремя ее содержания.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно положениям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Между тем, доказательств того, что Клименко Л.В. знала или должна была знать о претензиях третьих лиц на приобретаемую ею квартиру, суду не представлено. Каких-либо обременений на данное имущество на момент заключения сделки также не имелось. Таким образом, Клименко Л.В. следует признать добросовестным приобретателем.
Исходя из названных положений закона, оснований для удовлетворения иска Модиной (Чиковани) о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Чесебиевым <данные изъяты> <данные изъяты> и Клименко <данные изъяты> 14 апреля 2010 года, не имеется.
Кроме этого, отказывая в иске Модиной(Чикивани) Л.А. о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, суд верно указал в решении, что такое требование может быть заявлено только стороной по сделке, каковой истица не является.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и положений упомянутой нормы гражданского права, с учетом того, что у ответчиков отсутствует имущество, за счет которого могли быть удовлетворены исковые требования Красюкова И.Н. и Модиной (Чиковани) Л.А. о взыскании долга с наследников Бея В.В. и об обращении взыскания на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими исков.
Довод кассационной жалобы о пропуске Чесебиевой Э.Т. (правопреемницы Чесебиева В.М.) срока исковой давности по требованию о признании права собственности, не может быть принят во внимание, поскольку в суде кассационной инстанции истица отказалась от иска.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 13 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Чесебиевой <данные изъяты> как правопреемнице Чесебиева <данные изъяты> к Чесебиевой <данные изъяты> о признании права собственности на <адрес> в <адрес> - отменить. В этой части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –О.М. Кулинченко
Судьи –А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева