о признании имущества совместной собственностью супругов



Судья Григорова Ж. В.Дело № 33-5292011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Фроловой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Семикиной Т. А. на решение Майкопского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Семикиной Татьяны Александровны к Епифановой Ирине Александровне о признании имущества совместной собственностью супругов и определении размера супружеской доли в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Семикиной Татьяной Александровной право на 3/5 доли домовладения, а за Епифановой Ириной Александровной на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Семикиной Татьяны Александровны и Епифановой Ирины Александровны в пользу ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» <данные изъяты> руб. за производство судебно-строительной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснение истца Семикиной Т. А. и ее представителя по доверенности Щекоткина П. П., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Епифановой И. А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семикина Т. А. обратилась в суд с иском к Епифановой И. А. о признании имущества совместной собственностью супругов и об определении размера супружеской доли в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер ее муж – ФИО5 Наследниками по закону являются она, жена Семикина Т. А., и дочь от первого брака – Епифанова И. А. При выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выяснилось, что брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а данное домовладение было приобретено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Семикины до приобретения домовладения сожительствовали 4 года, вели общее хозяйство, юридически собственником домовладения стал ФИО5 По причине юридической неграмотности Семикина Т. А. узнала о том, что домовладение не значится общей совместной собственностью супругов только после смерти мужа, а, следовательно, домовладение делится между наследниками в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Семикина Т. А. считает, что спорное домовладение является ее совместной собственностью с ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ она продала <данные изъяты> руб. свою долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Деньги, полученные от продажи данного домовладения, Семикина Т. А. потратила на капитальный ремонт и реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе реконструкции четырехкомнатное домовладение было переделано в трехкомнатное, была построена нежилая пристройка. В результате реконструкции площадь домовладения увеличилась почти вдвое. Кроме того, на указанные средства домовладение было газифицировано. Несмотря на это Епифанова И. А. добровольно отказалась изменить размер долей наследников.

Просила суд признать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Семикиных. Просила признать размер супружеской доли, принадлежащей ей, Семикиной Т. А., как пережившей супруги, в 3/4 данных домовладения и земельного участка, а размер доли наследства Епифановой И. А. – 1/4 доли домовладения и земельного участка.

В судебном заседании Семикина Т. А. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Епифанова И. А. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Семикина Т. А. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд незаконно оставил без рассмотрения заявленные ею исковые требования. Суд признал, что пристройка, построенная в 2008 году, является совместной собственностью супругов и что она на 40 % увеличивает стоимость домовладения, однако незаконно оставил без рассмотрения требование о том, что если пристройка, возведенная на совместные средства, значительно увеличивает стоимость домовладения, то это дает ей право требовать признать все домовладение совместно нажитым имуществом. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст. 254ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из заключения судебно-строительной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда следует, что в домовладении были произведены улучшения, в частности, произведена пристройка, демонтаж деревянной перегородки, произведена газификация и др. работы. Произведенные улучшения по своему составу и признакам относятся к реконструкции. Стоимость спорного домовладения до произведенных улучшений составляла <данные изъяты> руб., а после произведенных улучшений – <данные изъяты> руб. При этом, доля произведенных улучшений в спорном домовладении составила 4/10 доли от всего домовладения.

При этом, суд исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что произведенные улучшения по возведению пристройки, газификации жилого дома необходимо считать произведенными супругами Семикиными в период брака и признать их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, определяя доли наследников в спорном имуществе, суд также обоснованно исходил из того, что 6/10 долей домовладения – это добрачное имущество наследодателя, а доли наследников в нем равны и составляют по 3/10 за каждым.

Следовательно, общая совместная собственность супругов Семикиных составляет 4/10 доли от всего домовладения, из которых: 2/10 – это собственность Семикиной Т. А., поскольку осуществлена в период брака, и 2/10 доли – наследственное имущество, подлежащее разделу между наследниками в равных долях по 1/10 доли.

Принимая решение по существу, суд пришел к верному выводу о том, что доли наследников распределяются следующим образом: Епифанова И. А. является наследником 3/10+1/10=4/10 (или 2/5) долей, а Семикина Т. А. – 3/10+1/10+2/10=6/10 (или 3/5) долей.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел часть заявленных исковых требований и вышел за пределы иска следует признать не обоснованными. В частности, исковые требования состояли в том, что истица просила признать оспариваемое домовладение общей совместной собственностью супругов Семикиных, признать за Семикиной Т.А. право собственности на ? домовладения, а за ответчицей Епифановой И.А. - ? долю домовладения.

Признав право собственности за истицей и ответчицей в иных долях, указанных выше, суд тем самым удовлетворил исковые требования частично, о чем и указал в резолютивной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: Е. В. Богатырева и А. Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного судаА.Р.Сиюхов

Республики Адыгея