Судья Григорова Ж. В.Дело № 33-5442011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Поддубного Г. А. на решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Поддубного Григория Алексеевича к Самородской Алле Ивановне о взыскании долга по договору займа и морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Самородской А. И. по доверенности Файзиевой В. А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поддубный Г. А. обратился в суд с иском к Самородской А. И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Герман Джи Эс Эм» в лице генерального директора ФИО4 был заключении договор займа, согласно которому он передал последнему <данные изъяты> руб. под 20 % годовых. В ноябре 2005 года истец обратился в ООО «Герман Джи Эс Эм» и просил выплатить ему из его суммы <данные изъяты> руб. на срочные нужды. Однако денежные средства ему не были выданы. С 2005 года он неоднократно обращался в ООО «Герман Джи Эс Эм» с требованием о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Полагал, что, поскольку ответчик являлась учредителем ООО «Герман Джи Эс Эм», она должна возместить ему причиненный материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда за невозвращение заемной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Поддубный Г. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Самородская А. И., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Самородской А. И. по доверенности Файзиева В. А. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Поддубный Г. А. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования. При этом указывает, что суд неоправданно и необоснованно отказал ему в иске, принял за основу лжепоказания представителя ответчика Файзиевой В. А. о том, что по ранее предъявленному иску ему выплачены деньги в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу истец Самородская А. И. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что договор займа был заключен между истцом и ООО «Герман Джи Эс Эм» в лице генерального директора ФИО4 Самородская А. И. являлась учредителем ООО «Герман Джи Эс Эм».
Поскольку учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-88) с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Поддубного Г. А. взыскано <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов