Судья Мамий М. Р.Дело № 33-5322011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лященко В. Н. на решение Майкопского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Лященко Валентины Николаевны к Егоровой Екатерине Сергеевне о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Лященко В. Н. и ее представителя по ордеру – адвоката Давтян Л. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Егоровой Е. С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лященко В. Н. обратилась в суд с иском Егоровой (Лященко) Е. С. о признании права собственности. В обоснование указала, что в собственности ответчика значится бортовой автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в и этот же день поставлен на учет в РЭО Майкопского РОВД.
Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, и взыскано с ответчика Егоровой (Лященко) Е. С. в счет оплаты стоимости за крупный рогатый скот, приобретенный у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Не имея реальной возможности выполнить решение суда и выплатить долг, ответчик Егорова (Лященко) Е. С. обратилась в суд с просьбой рассрочить выплату долга сроком на один год. Одновременно она обратилась с просьбой к истцу Лященко В. Н. с просьбой помочь ей погасить этот долг с тем условием, что после полного погашения истцом долга, ответчик обязуется принадлежащий ей указанный автомобиль отдать в собственность и перерегистрировать на истца документы в РЭО Майкопского района. В счет обеспечения исполнения данной сделки ими были написаны расписки, подтверждающие обязательства. Определением Майкопского районного суда от 23 января 2009 года ответчику была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда о взыскании долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик Лященко В. Н. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, погасила долг ответчика в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствую приобщенные к исковому заявлению квитанции, приходные кассовые ордера, а также постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела СП УФССП по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника Лященко Е. С. в размере <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик отказалась перерегистрировать автомобиль на имя истца.
Лященко В. Н. просила суд признать за ней право собственности на бортовой автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, принадлежащий Егоровой (Лященко) Е. С. на праве личной собственности, взыскать с ответчика сумму уплаченной ею госпошлины и оплату за услуги адвоката.
В судебном заседании истец Лященко В. Н. полностью поддержала исковые требования.
Ответчик Егорова (Лященко) Е. С. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лященко В. Н. просит отменить решение, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела достаточных доказательств наличия сделки об отчуждении спорного автомобиля между истцом и ответчиком не усматривается.
Так, в материалах дела имеются расписки:
1) о том, что Лященко Е. С. отдает <данные изъяты> Лященко В. Н. в счет погашения задолженности, в этой же расписке написано, что Лященко Е. С. продает истцу этот автомобиль за <данные изъяты> руб. В этой же расписке приписано, что Лященко Е. С. обязуется после всей выплаты за автомобиль переделать документы на Лященко В. Н. – истца (л. д. 12).
2) расписка о том, что истец Лященко В. Н. покупает <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. у Лященко Е. С. и обязуется выплатить ФИО5 <данные изъяты> руб., чтобы снять арест с автомобиля с последующим ее вечным пользованием (л. д. 13).
Однако данные расписки сами по себе не являются сделкой об отчуждении данного автомобиля между истцом и ответчиком и ее не подменяют. Расписки, как и иные письменные доказательства, подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов