Судья Нехай Р. М.Дело № 33-5402011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ИП Костоковой Р. Р. на решение Майкопского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
договор на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ центром недвижимости NEW LIFE в лице индивидуального предпринимателя Костоковой Регины Руслановны и Берзеговым Асланом Аюбовичем, признать недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костоковой Регины Руслановны в пользу Берзегова Аслана Аюбовича стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика ИП Костоковой Р. Р. – адвоката Демьяновой И. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Берзегова А. А. по доверенности Шеуджен Р. Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Берзегов А. А. обратился в суд с иском к Центру недвижимости «NEW LIFE» в лице ИП Костоковой Р. Р. о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости с центром недвижимости «NEW LIFE». По условиям данного договора Центр недвижимости «NEW LIFE»обязуется оформить договор купли-продажи и зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы РА земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был продан ФИО6 за <данные изъяты> руб., из которых ИП Костокова Р. Р. за свои услуги в рамках договора получила <данные изъяты> руб. Решением Майкопского городского суда от 03 декабря 2010 года сделка по продаже земельного участка признана несостоявшейся. Берзегов А. А. был привлечен к судебному разбирательству в качестве ответчика по иску ФИО7 в результате неграмотной реализации своих обязательств ИП Костоковой Р. Р., указанных в п. 2.14 договора на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Берзеговым А. А., так как Костокова Р. Р. не провела юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на продаваемый объект, хотя и так было видно, что у Берзегова А. А. нет прав на реализацию данного земельного участка и на заключение договора. Также ответчик в нарушение своих обязательств не зарегистрировала сделку в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА.
Считал, что он не обладал правами собственника данного земельного участка, и у него не было права на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком, в силу чего данный договор является ничтожным.
Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ИП Костоковой Р. Р. оплаченную стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. в его пользу, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Берзегова А. А. по доверенности Шеуджен Р. Н.уточнил исковые требования, и просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Берзеговым А. А. и ИП Костоковой Р. Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Берзегова А. А. <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по договору, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ИП Костокова Р. Р. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Костокова Р. Р.решение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд неправильно решил, что она знала об отсутствии полномочий у Берзегова А. А. по продаже земельного участка от собственника и, несмотря на это, заключила с ним договор на возмездное оказание услуг, предметом которого является продажа земельного участка. Поскольку цена иска в данном случае не превышала 50 000 руб., установленных федеральным законом на день подачи заявления, то рассмотрения данного спора отнесено к подсудности мирового судьи, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции, незаконно приняв исковое заявление Берзегова А. А. к Костоковой Р. Р. к своему производству в нарушение правил о подсудности, принял уточненные исковые требования Берзегова А. А. о признании договора на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Она проживает по адресу: <адрес>, однако Майкопский городской суд рассмотрел иск.
При заключении договора Берзегов А. А. объяснил ей, что он ранее по доверенности приобрел данный земельный участок у ФИО8 и настоял на заключении с Костоковой Р. Р. договора, пояснив, что у него есть все необходимые полномочия на совершение сделки, а все необходимые документы он предоставит после заключения договора. Поскольку срок доверенности истек, сделку оформляли через ФИО8, деньги получал от ФИО7 только он, в качестве хозяина земельного участка выступал Берзегов А. А.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Принимая решение по существу, суд указал, что ответчик Костокова Р. Р. знала об отсутствии у Берзегова А. А. полномочий по продаже земельного участка от собственника и, несмотря на это, заключила с ним договор на возмездное оказание услуг, предметом которого является продажа земельного участка. Однако суд не мотивировал данный вывод.
По договору Костокова Р. Р. должна была оказать услуги консультационного и информационного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Берзегов А. А. объяснил Костоковой Р. Р., что он ранее по доверенности приобрел данный земельный участок у ФИО8 и настоял на заключении с Костоковой Р. Р. договора о том, что у него есть необходимые полномочия на совершение сделки и все необходимые документы предоставит после заключения договора на оказание информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку срок доверенности истек, сделку оформляли через ФИО8, деньги получал от ФИО7 только он. В качестве хозяина земельного участка выступал Берзегов А. А., что подтверждается решением Майкопского городского суда от 03 декабря 2010 года и показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Берзегов А. А. понимал значение и последствия своих действий. Следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым отказать Берзегову А. А. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в иске Берзегову Аслану Аюбовичу к центру недвижимости «NEW LIFE» о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости от 21 октября 2009 года и взыскании уплаченной денежной суммы отказать.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов