Судья Беджашева В.И.Дело № 33-5622011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Чашкина В.А. и истца Скворцовой Т.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Чашкина В.А. в пользу Скворцовой Т.И. по договору займа 1 млн. 299 тыс. 380 руб.
Взыскать с Чашкина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 14 тыс. 697 руб.
В удовлетворении требований Скворцовой Т.И. к Чашкину В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Скворцовой Т.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение ответчика Чашкина В.А. и его представителя по доверенности Колесникова В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы истца и поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцова Т.И. обратилась в суд с иском к Чашкину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указала, что 18 ноября 1997 года по обобщенной расписке предоставила ответчику заем в размере 14500 долларов США и 14500 рублей под 5% в месяц.
Согласно указанной расписки ответчик обязался уплачивать ежемесячные проценты первого числа каждого месяца, а в случае задержки выплачивать дополнительно по 3% за каждый просроченный день. В связи с тем, что до настоящего времени долг Чашкиным В.А. не возвращен, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 14500 долларов США, 14500 рублей, сумму процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами в размере 26100 долларов США, 25200 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину.
21 марта 2011 года Скворцова Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Чашкина В.А. 16699830 рублей, 3000 рублей за старый неисправный насос, 500 рублей за почтовые расходы, 10000 рублей в возмещение морального ущерба, а также исключить оплату услуг представителя – 20000 рублей, взыскав всего 16713330 рублей.
В судебном заседании истец Скворцова Т.И. отказалась от взыскания процентов за просрочку платежей в размере 3% за каждый день просрочки в связи с тем, что Чашкин В.А. обещал вернуть долг.
Ответчик Чашкин В.А. признал исковые требования частично, не согласившись с размерами оплаты по процентам.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Чашкин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым взыскать с него 91114,30 рублей. При этом ссылается на то, что им обращалось внимание суда, что согласно текста расписки от 18 ноября 1997 года и фактически им было взято в долг 14000 рублей, а не 14500 рублей, однако его замечания остались без внимания. Указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции к выплате истцу подлежало 2911 долларов США, где 2647 долларов США – основной долг, а 264 доллара США – проценты за февраль и март 2011 года. В рублевом эквиваленте это составляет 91114,30 рублей.
В своей кассационной жалобе истец Скворцова Т.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование, что фактическая сумма долга значительно превышает взысканную судом сумму. При этом суд не взыскал с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами, от уплаты которых он уклоняется. В дополнениях к кассационной жалобе Скворцова Т.И. просит взыскать в ее пользу с Чашкина В.А. 16681841 рубль, 3000 рублей за неисправный насос, 500 рублей за почтовые расходы, а также возместить транспортные расходы в размере 1000 рублей, всего взыскав с ответчика 16686341 рубль.
Проверив материалы дела, а также в порядке ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 195 ГПК РФ уставлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.
Решение не может быть признано законным, если оно связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора по существу указанные требования закона не были выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2011 года (л.д. 30), истец Скворцова Т.И. отказалась от взыскания процентов за просрочку платежей в размере 3% за каждый день просрочки в связи с тем, что ответчик обещал вернуть долг. При этом указала, что в случае не выполнения данных Чашкиным В.А. обязательств, она будет взыскивать эту сумму.
Однако, суд первой инстанции не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае в части исковых требований), а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем в материалах дела отсутствует как подпись истца Скворцовой Т.И. в протоколе судебного заседания, так и заявление о её частичном отказе от исковых требований. При этом, в судебном заседании кассационной инстанции Скворцова Т.И. пояснила, что не отказывалась от исковых требований в части взыскания 3% за каждый день просрочки, и фраз указанных в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции не произносила.
В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о разъяснении Скворцовой Т.И. последствий отказа от иска, хотя свой отказ она ставила под условия возврата основной суммы долга.
При таких обстоятельствах в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки обращению истца в части отказа от требований о взыскании процентов за просрочку, и не выяснил ее действительную волю.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм процессуального права, не отразив в описательной части уточнения и дополнения к исковому заявлению Скворцовой Т.И., принял решение не по всем заявленным требованиям истца Скворцовой Т.И.
В исковом заявлении и в уточненных требованиях содержались требования Скворцовой о взыскании стоимости насоса в размере 3000 рублей, 500 рублей за почтовые расходы, 10000 рублей в возмещение морального вреда. Судом первой инстанции никаким образом не разрешены указанные требования, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют сведения об исследованных обстоятельствах относительно указанных требований и сведений об их удовлетворении, либо отказе в удовлетворении.
Также, отказывая в удовлетворении требований Скворцовой Т.И. о взыскании с Чашкина В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении, уточняя исковые требования 21 марта 2011 года, истец отказалась от указанных требований.
Кроме того, из кассационной жалобы ответчика Чашкина В.А. усматриваются иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела и доводы, которые не были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции из-за несвоевременного уточнения исковых требований Скворцовой Т.И. и возражений на исковой заявление Чашкина В.А.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, изложенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ связаны с несоблюдением требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, что привело к принятию незаконного решения по существу заявленных требований.
Учитывая, что при указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить действительные правоотношения и взаимоотношения сторон, и разрешить возникший спор на основании надлежащих норм материального права и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, п.4 ч.1 ст.362, ч. 1 ст. 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 25 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р., Хапачева Р.А.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики АдыгеяР.А. Хапачева