Судья Нехай Р.М.дело № 33-5392011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Енамукова Шумафа Митруховича на решение Майкопского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Енамукова Шумафа Митруховича к ГНУ «Адыгейский, научно-исследовательский институт сельского хозяйства о взыскании понесенных материальных затрат, отказать.
Встречный иск ГНУ Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства к Енамукова Шумафу Митруховичу удовлетворить.
Договор аренды от 15 февраля 2005 года между ГНУ Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и Енамуковым Шумафом Митруховичем, признать недействительным.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., пояснения Ювкова В.А. – представителя истца Енамукова Ш.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Шемаджуковой А.Р. – представителя ответчика ГНУ Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и Хамукова М.К. – представителя третьего лица Терруправления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Адыгея, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Енамуков Ш.М. обратился с иском к ответчику – ГНУ Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства о взыскании понесенных материальных затрат. В обоснование указал, что 15 февраля 2005 года им был заключён договор аренды с руководителем Адыгейского НИИСХ. В соответствии с договором ему были переданы в аренду: земельный участок площадью 2 га, расположенный в х. Косинов на землях Адыгейского НИИСХ, и расположенные на нём здания сельхозназначения, о чём был составлен комиссионный акт приема-передачи объекта. Согласно договору Енамуков Ш.М. ежегодно должен был вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также реконструировать и восстановить здание за свои средства для создания овцефермы. При этом была достигнута устная договоренность о том, что после полной реконструкции фермы с ним будет заключен новый договор долгосрочной аренды (не менее чем на 25 лет). Во исполнение договора Енамуков Ш.М. реконструировал ферму за свои денежные средства и стал заниматься разведением овец. В 2008 году, после смены руководства Адыгейского НИИСХ, в аренде ему было отказано. На требование Енамукова Ш.М. возвратить затраченные на реконструкцию фермы денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик представил свой расчет, согласно которому сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства Енамукову Ш.М. возвращены не были. Просил суд взыскать в его пользу денежные средства, затраченные на восстановление и реконструкцию фермы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика (по доверенности) – Шемаджукова А.Р. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным. В обоснование указала, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона, а именно: не содержит точного описания, технических характеристик и иных признаков объекта, точного местоположения переданного в аренду объекта. Земельный участок, переданный в аренду, не был сформирован, у него отсутствовал государственный кадастровый номер. Институт не является собственником имущества, т.к. земельный участок и здание являются федеральной собственностью, переданной им в оперативное управление. Кроме того, оспариваемый договор аренды в институте отсутствует, арендную плату институт от Енамукова Ш.М. не получал. О существовании договора аренды стало известно институту лишь после обращения Енамукова Ш.М. в суд
Представитель Енмаукова Ш.М. встречный иск не признал и заявил о применении срока исковой давности, т.к. срок по требованию о признании сделки недействительным, составляет один год.
Представитель третьего лица - территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА, Донченко Н.В., иск Енамукова Ш.М. полагала необоснованным, поскольку договор был заключен без согласования собственника арендованного имущества, кроме того, договор не был зарегистрирован. Также пояснила, что о существовании договора стало известно после подачи иска Енамуковым Ш.М.
Исковые требования ГНУ «Адыгейское НИИСХ» поддержала, просила удовлетворить.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Енамуков Ш.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о необходимости согласования договора аренды с Российской академией сельскохозяйственных наук и государственной регистрации. Также суд не дал надлежащей оценки тому, что директор института Тугуз Р.К. признал сумму затрат на реконструкцию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, не учтено, что согласно договору, арендная плата шла на реконструкцию и восстановление объекта. Не были исследованы в полном объёме доказательства по делу – не выяснен вопрос, находился ли спорный объект на балансе института. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении сроков исковой давности по встречному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 5, 22 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются арендаторы земельных участков, т.е. лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.
Согласно ч. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим земельным участком, если иное не предусмотрено законом.
Статьёй 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем, пунктом 4 ст. 20 ЗК РФ предусмотрено, что после введения в действие земельного кодекса РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Такая же правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2005 года между сторонами был заключён договор аренды земельного участка площадью 2 га, расположенного в х. Косинов на землях Адыгейского НИИСХ, и имеющегося на нём здания сельхозназначения, сроком действия 11 месяцев. Согласно договору арендатор ежегодно должен был вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также реконструировать (п.2.2.1 договора) и восстановить здание за свои средства для создания овцефермы.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что ГНУ «Адыгейский НИИСХ» является государственным учреждением и находится в подчинении Россельхозакадемии. Имущество института является федеральной собственностью и передано институту на праве оперативного управления. Земля передана институту на праве постоянного /бессрочного/ пользования. Однако, бывший руководитель ГНУ «Адыгейский НИИСХ», в нарушение приведенных выше норм права, не имея полномочий самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом, и не получив согласия собственника на передачу его в аренду, заключил с Енамуковым Ш.М. договор аренды земельного участка от 15.02.2005г.
Ссылка кассационной жалобы на то, что согласование заключения договора аренды с Российской академией сельскохозяйственных не требовалось, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
По этим же основаниям довод ответчика о том, что договор аренды от 15 февраля 2005 года, заключенный на 11 месяцев, а в последующем – на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что изложенные нарушения норм гражданского законодательства, допущенные при заключении договора аренды от 15.02.2005г., влекут его недействительность в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Установив, что реконструкция объекта – корпуса животноводческой фермы произведена без согласия собственника и спорный земельный участок с расположенной на нём постройкой хозяйственного назначения неправомерно использовались истцом в личных целях, суд первой инстанции обоснованно отказал Енамукову Ш.М в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление и реконструкцию фермы.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что директором института Тугузом Р.К. была признана понесенная истцом сумма затрат на реконструкцию фермы в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального закона Енамуковым Ш.М. не доказано, что ответчиком – ГНУ «Адыгейский НИИСХ» пропущен срок исковой давности при подаче встречного искового заявления о признании договора аренды от 15.02.2005г. недействительным, ссылавшегося на то, что о существовании указанного договора нынешнему руководству института стало известно лишь в судебном заседании.
Так, из текста письма директора ГНУ «Адыгейский НИИСХ» Тугуза Р.К. от 01.02.2008г. на имя Енамукова Ш.М., которое истец полагает доказательством осведомленности ответчика о договоре аренды, ссылок на оспариваемый договор не имеется, а указывается на незаконное пользование им земельным участком и фермой в отсутствие надлежащего оформления правоотношений сторон. (л.д. 70).
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе истца.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Енамукова Ш.М.– без удовлетворения.
Председательствующий –В.В.Ткаченко
Судьи:В.М. Мейстер
Е.А.Тхагапсова