Судья Туркова А. Н.Дело № 33-3572011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика Германа А. Н. по доверенности Герасимовой Н. А. и ответчика Брежнева А. Ф. на решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Герман Любови Михайловны к Герману Алексею Николаевичу, Брежневу Алексею Федоровичу об исключении из числа членов крестьянского хозяйства <данные изъяты> признании изменений в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании Учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства удовлетворить частично.
Иск Германа Алексея Алексеевича к Герман Любови Михайловне и Герману Алексею Николаевичу о взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства удовлетворить частично.
Признать недействительными изменения в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства <данные изъяты> в части включения Брежнева Алексея Федоровича в число членов крестьянского хозяйства <данные изъяты> и в части исключения из числа членов крестьянского хозяйства <данные изъяты> Германа Алексея Алексеевича и Герман Любови Михайловны.
Исключить Брежнева Алексея Федоровича из числа членов крестьянского хозяйства <данные изъяты>
Признать Учредительный договор крестьянского хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения между Германом Алексеем Николаевичем, Герман Любовью Михайловной и Германом Алексеем Алексеевичем долей вклада в уставном фонде крестьянского хозяйства <данные изъяты> соответственно равными 80 %, 10 %, 10 % недействительным.
Признать доли вклада Германа Алексея Николаевича, Герман Любови Михайловны и Германа Алексея Алексеевича в уставном фонде крестьянского хозяйства <данные изъяты> равными.
Взыскать с Германа Алексея Николаевича в пользу Герман Любови Михайловны денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли имущества крестьянского хозяйства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Германа Алексея Николаевича в пользу Германа Алексея Алексеевича денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли имущества крестьянского хозяйства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Германа Алексея Николаевича к Герман Любови Михайловны и Герману Алексею Алексеевичу о признании отказавшимися от права собственности на имущество крестьянского хозяйства, а также состоявшимся соглашения о прекращении членства Герман Любови Михайловны и Германа Алексея Алексеевича в крестьянском хозяйстве <данные изъяты> с февраля 2000 года, в связи с получением денежной компенсации, соразмерной их долям в сумме <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Германа Алексея Николаевича в пользу Герман Любови Михайловны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы.
Взыскать с Германа Алексея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Германа А. Н. и его представителя по доверенности Герасимовой Н. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и считавшей, что жалоба Брежнева А. Ф. подлежит удовлетворению, представителя истца Герман Л. М. – Духу М. Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица – Германа А. А. и его представителя – Бжемуховой Ф. А., считавших, что жалоба Брежнева А. Ф. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герман Л. М. обратилась в суд с иском к Герман А. Н. о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд признать совместно нажитым имуществом: гараж кирпичный в гаражном товариществе № в <адрес>; гараж металлический, расположенный во дворе между улицей <адрес> и улицей <адрес>, крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты> в <адрес> <адрес>; автомобили <данные изъяты>. В порядке раздела просила признать за ней право собственности на ? долю указанного выше имущества.
14 декабря 2009 года Герман А. А.обратился в суд с иском к Герман Л. М. и Герману А. Н., в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного выше имущества, в том числе и имущества крестьянского хозяйства <данные изъяты>
Определением суда от 14 декабря 2009 года Герман А. А. был признан по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 27 января 2010 года исковые требования Герман Л. М. к Герман А. Н. о разделе крестьянского хозяйства <данные изъяты> и исковые требования Германа А. А. к Герман Л. М. и Герману А. Н. о признании права собственности на 1/3 долю крестьянского хозяйства <данные изъяты> были выделены в отдельное производство.
25 мая 2010 года в рамках настоящего гражданского дела Герман Л. М. обратилась с дополненным и уточненным исковым заявлением к Герману А. А. и Герману А. Н., в котором просила оставить в собственности ответчика Герман А. Н. крестьянское хозяйство <данные изъяты> взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере стоимости 1/3 доли хозяйства. Также просила взыскать с него судебные расходы.
06 апреля 2010 года по ходатайству представителя третьего лица Брежнев А. Ф. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
24 июня 2010 года Герман Л. М. обратилась с дополнительным и уточненным исковым заявлением к Герману А. Н., в котором просила признать Устав крестьянского хозяйства <данные изъяты> учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения к Уставу и учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Также просила признать имущество крестьянского хозяйства <данные изъяты> общей собственностью супругов, признать за ней право собственности на ? долю имущества крестьянского хозяйства <данные изъяты> и обязать ответчика Германа А. Н. выплатить ей денежную компенсацию от стоимости имущества хозяйства в размере <данные изъяты> руб.
19 октября Герман Л. М. обратилась в суд с измененным и уточненным исковым заявлением к Герману А. Н. и Брежневу А. Ф., в котором просила исключить ответчика Брежнева А. Ф. из состава учредителей крестьянского хозяйства <данные изъяты> признав изменения в Уставе и учредительном договоре крестьянского хозяйства <данные изъяты> недействительными. Также просила признать учредительный договор крестьянского хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части распределения долей вклада в уставном капитале, признав их равными. Кроме того, просила взыскать с ответчика Германа А. Н. в ее пользу компенсацию в счет ее 1/3 доли крестьянского хозяйства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
29 ноября 2010 года Герман А. Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать Герман Л. М. и Германа А. А. прекратившими членство в крестьянском хозяйстве <данные изъяты> с февраля 2000 года.
В судебном заседании истец Герман Л. М. и ее представитель Духу М. Ш. поддержали измененные исковые требования.
Ответчик Герман А. Н. и его представитель по доверенности Герасимова Н. А. не признали иск Герман Л. М. и исковые требования Германа А. А., поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо Герман А. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Германа А. А. по доверенности Бжемухова Ф. А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Германа А. А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., равную стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства <данные изъяты>. Встречный иск Германа А. Н. не признала.
Ответчик Брежнев А. Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска Герман Л. М. и отказать в удовлетворении исковых требований Германа А. А.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Ивко Л. Н. в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Германа А. Н. по доверенности Герасимова Н. А. просит решение отменить полностью, и вынести новое решении, которым в удовлетворении исковых требований истца Герман Л. М. и третьего лица Германа А. А. отказать полностью, удовлетворив исковые требования Германа А. Н. При этом указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения процессуального и материального права. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены права второго ответчика Брежнева А. Ф., которого не уведомляли о неоднократном изменении истцом своих требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе ответчик Брежнев А. Ф. просит решение отменить полностью, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Герман Л. М. и третьего лица Герман А. А. отказать полностью, а исковые требования Герман А. Н удовлетворить. При этом указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Он является ответчиком, ему была вручена копия иска Герман Л. М. о признании крестьянского хозяйства совместно нажитым имуществом супругов и о его разделе, по которому он высказал своей мнение письменно, просил указанные требования рассмотреть без него. Истец Герман Л. М. третье лицо Герман А. А. в суде неоднократно меняли свои иски, по их заявлению проводилась экспертиза почерка, Герман А. А. заявил встречный иск, но об этом его уже никто не извещал и в суд не приглашал. Суд также нарушил нормы материального права, не применив срок исковой давности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Германа А. Н. ответчик Герман А. А. просит решение оставить без изменения, в жалобу Герман А. Н. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Германа А. Н. истец Герман Л. М. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что в октябре 2004 года в Уставе и учредительном договоре крестьянского хозяйства <данные изъяты> были внесены изменения, согласно которым Брежнев А. Ф. был введен в число членов крестьянского хозяйства, а Герман Л. М. и Герман А. А., как получившие свою долю уставного капитала, исключены из числа членов хозяйства и учредительного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих, что Герман Л. М. и Герману А. А., как вышедшим из членов хозяйства, была выплачена денежная компенсация, соразмерная их доле в праве собственности на имущество хозяйства, в суд не было представлено.
Поскольку как следует из материалов дела, изменения в Уставе и учредительном договоре были внесены без учета мнения членов хозяйства Герман Л. М. и Германа А. А., что является грубейшим нарушением, эти изменения являются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу Герман Л. М. и Германа А. А. денежную компенсацию, соразмерную их доле, в размере <данные изъяты> руб.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов