Судья Середа А.Н.дело № 33-3892011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 годг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Богатырёвой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Башиловой ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 11 марта 2011 года по иску ООО «Марк-Сервис» к Дербе ФИО2, Начесовой ФИО3,Уджуху ФИО5 ФИО4, Мамий ФИО6, Нанкуевой ФИО7, Захарову ФИО9, Захаровой ФИО8, Тесля ФИО10, Солотовой ФИО11, Хамуковой ФИО12, Перязевой ФИО13, Долговой ФИО14, Долгову ФИО15, Скорикову ФИО16, Скориковой ФИО17, Симоновой ФИО18, Духу ФИО19, Красниковой ФИО20, Красниковой ФИО21, Красникову ФИО22, Воровщикову ФИО23, Кучмезовой ФИО24, Воровщиковой ФИО25, Липатовой ФИО26, Кудовой ФИО27, Липатовой ФИО28, Жириндину ФИО29, Ивахненко ФИО30, Хамерзокову ФИО31, Хамерзоковой ФИО32, Епифанцевой ФИО33, Алибердову ФИО34, Алибердову ФИО35, Питецкой ФИО36, Сиюховой ФИО37, Джандар ФИО38, Киржиновой ФИО39, Корешок ФИО40, Каширину ФИО41, Кашириной ФИО42, Крыниной ФИО43, Ахтаовой ФИО44, Луговой ФИО45, Ахметову ФИО46, Нагоеву ФИО347, Ильяшенко ФИО48, Артюховой ФИО49, Артюхову ФИО50, Стрельцову ФИО51, Стрельцовой ФИО52, Даровских ФИО53, Нещеретовой Тамаре ФИО54, Нещеретову ФИО55, Глазиной ФИО56, Дегтяреву ФИО57, Еланской ФИО58, Фендрикову ФИО59, Лисецкой ФИО60, Христенко ФИО61, Бгуашевой ФИО62, Бгуашеву ФИО63, Майстренко ФИО64, Майстренко ФИО65, Фомичеву ФИО66, Фомичевой ФИО67, Ахтаову ФИО68, Батмен ФИО69, Батмен ФИО70, Яценко ФИО71, ФИО72, Борисовой ФИО73, Борисову ФИО74, Заздравновой ФИО75, Подлесновой ФИО76, Танасовой ФИО77, Кушко ФИО78, Руденко ФИО79, Холмогоровой ФИО80, Румянцевой ФИО81, Николаевой ФИО82, Николаеву ФИО83, Сташ ФИО84, Крыловой ФИО85, Ястребовой ФИО86, Тучаеву ФИО87, Абидову ФИО88, Гетманскому ФИО89, Дружининой ФИО90, Лимаренко Зинаиде ФИО91, Климовой ФИО92, Кравченко ФИО93, Цей ФИО94, Картрелишвили ФИО95, Ковалевской ФИО96, Бирастень ФИО97, Бирастень ФИО98, Захаровой ФИО99, Уколовой ФИО100, Ястребинской ФИО101, Ястребинскому ФИО102, Олениной ФИО103, Решетникову ФИО104, Гавриловой ФИО105, Головневой ФИО106, Решетниковой Раисе ФИО107, Тлехас ФИО108, Степановой ФИО109, Мартыненко ФИО110, Провазен ФИО111, Бражниковой ФИО112, Бражникову ФИО113, Косову ФИО114, Стригиной ФИО115, Псеунок ФИО116, Шмелеву ФИО117, Шмелевой ФИО118, Шмелеву ФИО119, Козидубовой ФИО120, Овчаровой ФИО121, Шмелевой ФИО122, Никитину ФИО123, Соловьевой ФИО124, Соловьеву ФИО125, Никитину ФИО126, Никитиной ФИО127, Никитиной ФИО128, Парталян ФИО129, Хатамовой ФИО130, Парталян ФИО131, Парталян ФИО132, Парталян ФИО133, Котовой ФИО134, Тулинцевой ФИО135, Меренцеву ФИО136, Юровой ФИО137, Юрову ФИО138, Юрову ФИО139, Сирченко ФИО140, Опалько ФИО141, Опалько ФИО142, Чуяковой ФИО143, Чуякову ФИО144, Чуяковой ФИО145, Гирдюк ФИО146, Григорьеву ФИО147, Чуяковой ФИО148, Даракчан ФИО149, Даракчан ФИО150, Гирдюк ФИО151, Пшипий ФИО152, Пшипий ФИО153, Прыткиной ФИО154, Зейтунян ФИО155, Винокурову ФИО156, Пшипий ФИО157, Кобрик ФИО158, Кобрик ФИО159, Кобрик ФИО160, Моисеенко ФИО161, Кобрик ФИО162, Кобрик ФИО163, Чонади ФИО164, Агафонову ФИО165, ЛобановуСергею ФИО166, Уджуху ФИО167, Шаровой ФИО168, Соловьеву ФИО169, Новикову ФИО170, Новикову ФИО171, Попель ФИО172, Рыжокиной ФИО173, Балеевских ФИО174, Новиковой ФИО175, Кукановой ФИО176, Лебедеву ФИО177, Лебедевой ФИО178, Хутыз ФИО179, Хутыз ФИО180, Зубаил ФИО181, Хутыз Замире ФИО182, Мачровой ФИО183, Хутыз ФИО184, ХутызАбреку ФИО185, Гусейновой ФИО186, Гусейновой ФИО187, Гусейнову ФИО188, Никитину ФИО189, Ермачковой ФИО190, Долотовой ФИО191, Дешевой ФИО192, Мкртчян ФИО193, Мкртчян ФИО194, Селюк ФИО195, Дешевой ФИО196, Блягоз ФИО197, Бессиджеву ФИО198, Селюк ФИО199, Куиз ФИО200, Багуля ФИО201, Блягоз ФИО202, Удовыдченко ФИО203, Удовыдченко ФИО204, Адашесову ФИО205, Делок ФИО206, Удовыдченко ФИО207, Белоус ФИО208, Физулиной ФИО209, Физулину ФИО210, Ивановой ФИО211, Крыниной ФИО212, Белоус ФИО213, Хуажевой ФИО214, Искандеровой ФИО215, Ивановой ФИО216, Жильцовой ФИО217, Горбатковой ФИО218, Хуажеву ФИО219, Захаровой ФИО220, Даурову ФИО221, Дауровой ФИО222, Швыряеву ФИО223, Хутовой ФИО224, Матрехине ФИО225, Дудниченко ФИО226, Швыряевой ФИО227, Швыряевой ФИО228, Воробьеву ФИО229, Воробьеву ФИО230, Воробьевой ФИО231, Котовой ФИО232,Четчиковой ФИО233, Воробьеву ФИО234, Бакименко ФИО235, Бакименко ФИО236, Деды ФИО237, Зибровой ФИО238, Зиброву ФИО239, Зиброву ФИО240, Долгопаловой ФИО241, Екимовой ФИО242, Кучину ФИО243, Ястребову ФИО244, Ястребову ФИО245, Костиной ФИО246, Костину ФИО247, Казанцеву ФИО248, Ткаченко ФИО249, Дулькиной ФИО250, Ястребовой ФИО251, Ткаченко ФИО252, Самсонову ФИО253, Фомичеву ФИО254, Фомичевой ФИО255, Штымовой ФИО256, Кислянской ФИО257, Кислянскому ФИО258, Гульцевои ФИО259, Чернышову ФИО260, Чернышово ФИО261, Сорокиной ФИО262, Дмитриенко ФИО263, Дмитриенко ФИО264, Сорокину ФИО265, Сорокину ФИО266, Сорокиной ФИО267, Лутковой ФИО268, Лутковой ФИО269, Луткову ФИО270, Гучетль ФИО271, Гучетль ФИО272, Луткову ФИО273, Тимофеевой ФИО274, Меретуковой ФИО275, Юртовой ФИО276, Саенко ФИО277, Саенко ФИО278, Багову ФИО279, Шевоцуковой ФИО280, Башиловой ФИО281, Делокьян ФИО282, Берестневу ФИО283, Берестневой ФИО284, Шевченко ФИО285, Шевоцукову ФИО286, Бессиджевой ФИО287, Берестневу ФИО288, Косовой ФИО289 Долгопаеву ФИО290, Бессиджеву ФИО291, Лазареву ФИО292, Балышевой ФИО293, Бойко ФИО294, Тхагалеговой ФИО295, Тхагалеговой ФИО296, Тхагалегову ФИО297, Ленькову ФИО298, Петрухиной ФИО299, Тхагалегову ФИО300, Тлюстен ФИО301, Смирнову ФИО302, Тумовой ФИО303, Брантовой ФИО304, Хуако ФИО305, Тлюстен ФИО306, Блягоз ФИО307, Овечкину ФИО308, Винокуровой ФИО309, Чернышеву ФИО310, Чернышевой ФИО311, Решетникову ФИО312, Стенякиной ФИО313, Поляковой ФИО314, Карамушко ФИО315, Пшихачеву ФИО316, Решетниковой ФИО317, ТСЖ «Маяк» об установлении частного сервитута, которым определено:
установить частный сервитут на часть земельного участка, расположенном по адресу: г Майкоп, <адрес> кадастровым номером № площадью 7 597 кв.м., прилегающем к зданию торгово-административного центра «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, площадью 398 кв.м. согласно (план) границ земельного участка от точки 1 до точки 2 длиной 6.19 м, от точки 2 до точки 3 длиной 44,53 м, от точки 3 до точки 4 длиной 6,12 м, от точки 4 до точки 5 длиной 10.86 м, от точки 5 до точки 6 длиной 12,17 м, от точки 6 точки 1 длиной 55, 00 м, для обеспечения технологического и пожарного проезда к зданию торгово-административного центра «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика председателя ТСЖ «Маяк» Башиловой М.А. и ее представителя по доверенности Гузей Н.Н., ответчиков Четчиковой Р.С. и Чернышова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Бикиняева Э.К. – представителя истца ООО «Маяк-Сервис» (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Марк-Сервис» обратились с иском к Дербе А.С., Начесовой Н.А., Уджуху Р.Ш., Мамий С.Ш., Нанкуеву М.А., Захарову Г.В., Захаровой Н.И., Тесля Л.Я., Солотовой Э.В., Хамуковой С.К., Перязевой Н.Г., Долговой Л.С, Долгову В.М., Скорикову В.И., Скориковой А.С, Симоновой А.К., Духу Ф.А., Красниковой С.П., Красниковой О.Н., Красникову А.А., Воровщикову М.В., Кучмезовой М.Д., Воровщиковой Л.И., Липатовой А.А., Кудовой Н.В., Липатовой С.А., Жириндину А.В., Ивахненко Г.А., Хамерзокову Р.А., Хамерзоковой С.X., Епифанцевой Л.С, Алибердову М.Я., Алибердову 3.Я., Питецкой С.М., Сиюховой Б.X., Джандар Ф.Ю., Киржиновой Б.X., Корешок М.М., Каширину В.Н., Кашириной О.Н., Крыниной И.Н., Ахтаовой С.Р., Луговой Г.И., Ахметову 3.Д., Нагоеву 3.А., Ильяшенко Е.И., Артюховой А.Д., Артюхову В.И. Стрельцову П.С, Стрельцовой Р.Ф., Даровских Е.А., Нещеретовой Т.Т., Нещеретову О.А., Глазиной О.А., Дегтяреву С.Н., Еланской Г.И., Фендрикову А.М., Лисецкой Р.В., Христенко Я.М., Бгуашевой М.И., Бгуашеву К.X., Майстренко Н.А., Майстренко Т.С., Фомичеву Д.Н., Фомичевой И.Н., Ахтаову Р.К., Батмен Р.О., Батмен Ф.А., Яценко Н.Т., Саенко Ю.К., Борисовой Л.В., Борисову Т.К., Заздравновой Г.Г., Подлесновой С. М., Танасовой Н. Н., Кушко М. В., Руденко А.В., Холмогоровой Н.А., Румянцевой В.В., Николаевой Л.П., Николаеву П.В., Сташ 3.Е., Крыловой С.И., Ястребовой Н.В., Тучаеву В.И., Абидову Э.Н., Гетманскому В. А., Дружининой Ю.А., Лимаренко 3.Н., Климовой М.С, Кравченко В.В., Цей Р.Р., Картрелишвили А.К., Ковалевской М.С., Бирастень В.Н., Бирастень А.С., Захаровой Е.Г. Уколовой Р.А., Ястребинской О.Н., Ястребинскому Н.П., Олениной М.Б., Решетникову И.А., Гавриловой Н.Н., Головневой А.М., Решетниковой Р.Ф., Тлехас Р.И., Степановой Р.Г., Мартыненко Т.Д., Провазен М.И., Бражниковой В., Бражникову В.П., Косову А.А., Стригиной И.Г., Псеунок 3.Г., Шмелеву А.В., Шмелевой И.А, Шмелеву М.А., Козидубовой В.Н., Овчаровой Н.П., Шмелевой В.И., Никитину Н.С., Соловьевой Г.М., Соловьеву В.П., Никитину С.А., Никитиной Е.А., Никитиной И.В., Парталян Г.А., Хатамовой М.Н., Парталян А.М., Парталян З.А., Парталян К.А., Котовой В.И., Тулинцевой Т.В., Меренцеву В.К., Юровой С.П., Юрову С.А., Юрову А.С., Сирченко В.П., Опалько Л.В., Опалько П.И., Чуяковой Б.З., Чуякову 3.М., Чуяковой А.З., Гирдюк Л.П., Григорьеву А.П., Чуяковой Н.М., Даракчан В.А., Даракчан Г.Ф., Гирдюк Д.Д., Пшипий А.А., Пшипий С.К., Прыткиной М.И., Зейтунян Л.Т., Винокурову А.С, Пшипий Д.А., Кобрик Е.В., Кобрик В.В., Кобрик М.В., Моисеенко Н.Н., Кобрик В.И., Кобрик Л.М., Чонади М.С., Агафонову С.М., Лобанову С.М., Уджуху С.Ю., Шаровой Г.Г., Соловьеву А.В., Новикову Н.И., Новикову В.Н., Попель Е.Н., Рыжокиной 3.Е., Балеевских И.А., Новиковой В.Г., Кукановой Р. Д., Лебедеву В.Л., Лебедевой Л.П., Хутыз 3.X., Хутыз X.Д., Зубаил Г.Ю, Хутыз З.Х., Мачровой Д.X., Хутыз Р.Ш., Хутыз А.М., Гусейновой В.И., Гусейновой Т.Г., Гусейнову И.М.-О., Никитину Б.П, Ермачковой Л.В., Долотовой Г.П., Дешевой И.В., Мкртчян А.Ф., Мкртчян Л.В., Селюк В.Н., Дешевой Т.П., Блягоз Р.Н., Бессиджеву М.А., Селюк А.З., Куиз К.П., Багуля М.М., Блягоз М.И., Удовыдченко М.Г., Удовыдченко A.M., Адашесову Ю.А., Делок А.А., Удовыдченко Н.Д., Белоус 3.В., Физулиной М.М, Физулину М.Х., Ивановой А.П., Крыниной И.Н., Белоус И.И., Хуажевой М.М., Искандеровой Н.С, Ивановой М.В., Жильцовой Т.Я., Горбатковой З.М., Хуажеву Р.А., Захаровой Т.Н., Даурову Р.И., Дауровой Д.Д., Швыряеву В.В., Хутовой 3.X., Матрехине Н.И., Дудниченко Е.В., Швыряевой А.И., Швыряевой И.В., Воробьеву А.А., Воробьеву А.И., Воробьевой Н.Г., Котовой Т.А., Четчиковой Р.С, Воробьеву Д.А., Бакименко Л.А., Бакименко В.М., Деды А.Х., Зибровой С.А., Зиброву А.И., Зиброву И.А., Долгопаловой С.И., Екимовой М.Ю., Кучину А.Т., Ястребову С.А., Ястребову А.Д., Костиной М.И., Костину И.В., Казанцеву В.А., Ткаченко О.Ю., Дулькиной Е.Н., Ястребовой Н.В., Ткаченко Л.В., Самсонову А.М., Фомичеву С.А., Фомичевой Н.Е., Штымовой Э.Н., Кислянской А.Б., Кислянскому В.В., Гульцевой В.И., Чернышову В.А., Чернышовой Т.Я., Сорокиной А.А., Дмитриенко М.Н., Дмитриенко А.Г., Сорокину А.А., Сорокину А.В., Сорокиной Т.А., Лутковой Т.А., Лутковой Ю.М., Луткову М.И., Гучетль А.Ч., Гучетль С.Д., Луткову P.М., Тимофеевой Е.А., Меретуковой Л.М., Юртовой В.И., Саенко А.В., Саенко В.И., Багову А.X., Шевоцуковой С.А., Башиловой М.А., Делокьян В.О., Берестневу С.И., Берестневой Г.И., Шевченко В.Е., Шевоцукову Р.Д., Бессиджевой Ф.М., Берестневу С.С, Косовой 3.Г., Долгопаеву Б.А., Бессиджеву Н.М., Лазареву Л.В., Балышевой Л.К., Бойко С.Б., Тхагалеговой М.А., Тхагалеговой М.Г., Тхагалегову А.Г., Ленькову В.П., Петрухиной И.П., Тхагалегову Г.Г., Тлюстен X.Р., Смирнову О.В., Тумовой С.Р., Брантовой Н.Г., Хуако Ф.Н., Тлюстен Р.И., Блягоз P.M., Овечкину А.М. Винокуровой Н.Н., Чернышеву В.П., Чернышевой Л.В., Решетникову А.Т., Стенякиной Л.В., Поляковой А.Г., Карамушко Г.В., Пшихачеву А.К., Решетниковой И.А., ТСЖ «Маяк» об установлении частного сервитута. В обоснование указало, что общество является собственником земельного участка расположенного <адрес> квартал 226 площадью 1007 кв.м. и расположенного на нем торгово-административного центра «<данные изъяты>». При проектировании был предусмотрен с тыльной стороны здания инженерный проезд с разворотной площадкой. Вместе с тем до окончания строительства прилегающий к зданию с тыльной стороны земельный участок был передан в долевую собственность жильцов МКД по адресу: <адрес>.
В результате Общество лишено возможности обеспечить технологический и пожарный подъезд к зданию. 0812.2010 года в адрес председателя было направлено предложение с просьбой провести общее собрание жильцов для решения вопроса об установлении сервитута. Данное предложение осталось без ответа. Аналогичное предложение направлялось и в 2009 году. Просит установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 398 кв.м.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дополнив, что из-за интенсивного движения транспорта и наличия троллейбусных линий невозможно осуществить подъезд к зданию иначе, чем через земельный участок ответчиков.
Представители ответчиков иск не признали и просили в иске отказать, поскольку не доказан факт невозможности подъезда к зданию. Кроме того, истец заключил договор аренды с ТСЖ «Маяк» на использование части земельного участка необходимого для подъезда. Договор является действующим и полагают, что подъезд к зданию истца возможен со всех сторон.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Башилова М.А. просит решение Майкопского городского суда отменить вынести новое решение, которым в иске ООО» Марк-Сервис» отказать. При этом ссылается на необоснованность, требований, поскольку суд не проверил возможность осуществления интересов собственника недвижимого имущества, т.е. истца иным способом. Нуждаемость подъезда к торговому центру с тыльной стороны здания истец не доказал, его требования основаны на нуждаемости в подъезде с тыльной стороны, которые могут возникнуть в будущем. Считает, что суд неправильно оценил арендные отношения между истцом и ответчиками, не указал условия сервитута в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Общие правила установления и прекращения сервитута определены ст.ст. 274-276 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» является собственником земельного участка площадью 1 007 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 2 174,5 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка – земельный участок кадастровый номер 01:08:0513023:22, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7 597 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Земельный участок, принадлежащий обществу, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 01:08:0513023:22 находящемуся в общей долевой собственности у собственников МКД.
Из генерального плана (разбивочного чертежа) усматривается, что при проектировании торгового центра с тыльной стороны здания предусматривалась разворотная площадка площадью 308 кв.м. Однако, распоряжением главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № – р утверждены границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 597 кв.м. для размещения девятиэтажного жилого дома, при этом граница земельного участка, выделяемого жильца многоквартирного дома, стала проходить по тыльной стороне здания принадлежащего истцу.
Здание по фасадной линии выходит на <адрес>, по которой проходят маршрут троллейбуса с установлением троллейбусных электрических линий. Также по улице проходят маршруты остального общественного транспорта. Данная улица является улицей интенсивного движения транспорта. Справа от фасада здания на близком расстоянии расположена остановка общественного транспорта и жилой дом, слева расположена <адрес>, которая также исключает подъезд к зданию.
Таким образом, судом установлено, что истцу невозможно обеспечить проезд к зданию, не создав аварийной ситуации на прилегающих улицах или без соответствующего перекрытия улиц, что приведет к нарушению прав неограниченного количества лиц. Соответственно единственным возможным, способом, который позволит обеспечить здание технологическим и пожарным проездом, а также других нужд собственника недвижимого имущества, является установление сервитута на часть земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного дома.
Судом правильно оценены утверждения ответчиков как несостоятельные по поводу наличия у истца возможности пользоваться земельным участком, согласно договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дана правильная оценка условиям данного договора. Суд обосновано исходил из того, что ст.274 ГК РФ не предусматривается досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств возможного причинения имущественного ущерба ответчикам при установлении сервитута не установлено и не выявлены существенные нарушения прав ответчиков, предлагаемым истцом порядком пользования земельным участком, с учетом того, что предоставляемый истцу проезд является фактически мало обременительным и осуществляется по устроенному ранее подъезду с асфальтовым покрытием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, вынесенным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и согласно ст. 361 ГПК РФ, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Башиловой ФИО318 – без удовлетворения.
ПредседательствующийО.М. Кулинченко
Судьи:Е.В. Богатырёва
Н.Ш. Бзегежева