Судья Булжатов А. Х.Дело № 33-4172011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Непсова Р. Б. по доверенности Меретукова А. А. на решение Майкопского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Непсова Раджеба Борисовича к ООО «Росгосстрах» при третьих лицах, Удычак Анзоре Муратовиче, Воетлеве Аслане Хазретовиче и Хамхоковой Рузанне Каплановне, о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Непсова Р. Б. по доверенности Меретукова А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Непсов Р. Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» при третьих лицах: Удычак А. М., Воетлеве А. Х. и Хамхоковой Р. К. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Водитель Хамхокова Р. К., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную скорость и дистанцию, и допустила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6, после чего допустила столкновение с другим попутным автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, а затем, выехав на полосу встречного движения, допустила наезд на стоявший у обочины автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8 После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, автомобиль <данные изъяты>, №, допустил наезд на торговый киоск, повредив его. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя Хамхоковой Р. К. в данном ДТП, однако данное постановление было отменено решением судьи Верховного Суда РА от 04 августа 2010 года, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, так как вина не установлена.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 22 августа 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (120 000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 163 дня), судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Непсов Р. Б. и его представитель по доверенности Меретуков А. А. поддержали иск.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Хамхокова Р. К. с иском не согласилась.
Третье лицо Удычак А. М. полагал рассмотрение дела на усмотрение суда.
Третье лицо Воетлев А. Х., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Непсова Р. Б. по доверенности Меретуков А. А. просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом указывает, что данное решение незаконное и необоснованное, так как исследованные судом показания свидетелй противоречивы, и невозможно по этой причине принять их в качестве бесспорного и достоверного подтверждения наличия вины владельца источника повышенной опасности Хамхоковой Р. К. в произошедшем ДТП, суд не имел права полностью отказать в удовлетворении его иска, поскольку в ДТП участвовали несколько источников повышенной опасности, факт ДТП был подтвержден материалами дела, а основания, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности Хамхоковой Р. К. отсутствовали.
Кроме того, отсутствовали и основания для отказа ему в возмещении вреда, предусмотренные п. 1 ст. 1083 ГК РФ, так как суд не признал его виновным в ДТП, и не указал, что вред возник вследствие его умысла.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд обязан был установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, и определит размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако как следует из материалов дела, истцом суду не представлено доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что именно владелец источника повышенной опасности Хамхокова Р. К. нарушила Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, то есть наступление страхового случая истцом не доказано.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, свои выводы мотивировал, подробно обосновал и привел в решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для взыскания со страховщика – ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов