Судья Нехай Р.М.Дело № 33-4352011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Богатыревой Е.В. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Трофименко В.И. на решение Майкопского городского суда от 24.03.2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Трофименко Валентины Ивановны к Газарянц Надежде Юрьевне и Калашниковой Неониле Владимировне о взыскании возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения представителя Трофименко В.И. – Трофименко В.Ф. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения Газарянц Н.Ю. и Калашниковой Н.В., а также представителя Седых Д.А. – Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофименко В.И. обратилась в суд с иском к Седых Д.А., Газарянц Н.Ю. и Калашниковой Н.В. о взыскании возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что она имеет в собственности садовый дом и земельный участок в ДНТ «Весна» 11-й проезд, дом 5. В период с 18.11. по 8.12.2010 года, ответчики без разрешения, воспользовавшись отсутствием мужа незаконно проникли на ее земельный участок, спилили плодоносящую 10-ти летнюю яблоню и перетоптали 1 часть земельного участка, чем причинили материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Трофименко В.Ф. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость яблони в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по перекопке затоптанного земельного участка в 28 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уничтоженной затоптанной клубники в 6 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, упущенная выгода в <данные изъяты> рублей, моральный вред в <данные изъяты> рублей и услуги фотографа в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств вины в причинении ущерба ответчиков по делу.
Представитель истицы в суде первой инстанции пояснил, что не видел, кто спиливал дерево и затоптал участок, но и он и истица полагают, что ответчики проникли на участок истицы с целью проведения разметки прокладки газопровода.
Ответчики данные обстоятельства не признали. Иных доказательств истица не представила.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 24.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –В.М. Мейстер
Судьи –Е.В. Богатырева
Р.А. Хапачева
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Богатырева Е.В. и Хапачева А.Р.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер