Судья Зубков Г. А.Дело № 33-4012011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Баликян К. И. на решение Майкопского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Баликян Кирине Ивановны к Папко Игорю Ивановичу, Ивановой Гошнаго Шабановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании недействительным отчета оценщика Папко И. И. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание размером 130,6 кв. м. на имя Ивановой Г. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Баликян К. И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Ивановой Г. Ш. по доверенности Иванова А. Ш. и судебного пристава-исполнителя Хабиева А. Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баликян К. И. обратилась в суд с иском к Папко И. И., Ивановой Г. Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительных листов о взыскании суммы долга в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик Папко И. И. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщик определил стоимость здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130,6 кв. м., принадлежащего ей – должнику Баликян К. И., в сумму <данные изъяты> руб. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым постановил регистрирующему органу – Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с момента получения постановления провести государственную регистрацию права собственности Ивановой Г. Ш. на данное здание магазина. Здание магазина, оцененного оценщиком в 2008 году в <данные изъяты> руб. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130,6 кв. м., готовность здания 91 %. такое же количество площади здания магазина указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права на имущество. С 2008 года по день реализации здания магазина ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания не переоценивалась оценщиком, и считает, что на день передачи здания магазина Ивановой Г. Ш. рыночная стоимость здания магазина составляет не менее <данные изъяты> руб.
Согласно документам исполнительного производства стоимость здания магазина с 28 июля 2008 года по день его реализации уменьшилась, и постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 15 мая 2009 года, составляет <данные изъяты> руб. Ивановой Г. Ш. здание было передано по стоимости <данные изъяты> руб., что значительно нарушает ее права, поскольку она выплачивает долги по исполнительным листам, другого имущества не имеет, и сделка по передаче имущества Ивановой Г. Ш. по заниженной цене ставит ее в кабальные условия, в результате чего она не может расплатиться с другими кредиторами из-за занижения стоимости здания магазина.
Просила суд признать недействительным отчет оценщика Папко И. И. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на здание размером 130,6 кв. м. на имя Ивановой Г. Ш., выданное ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В судебном заседании истец Баликян К. И. свои исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика Ивановой Г. Ш. по доверенности Иванов А. Ш. иск не признал.
Судебный пристав-исполнитель Хабиев А. Н. иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Баликян К. И. просит отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как требования ГПК РФ о необходимости точного соблюдения норм процессуального и материального права судом при рассмотрении настоящего дела нарушены. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента реализации здания магазина ответчику Ивановой Г. Ш. указанное здание магазина не подвергалось переоценке. В деле отсутствуют доказательства того, что указанное имущество действительно предлагалось остальным взыскателям ФИО6, ФИО5 В отчете площадь магазина определена 130,6 кв. м., хотя на самом деле площадь магазина составляет 41 кв. м., остальная площадь является прилегающей площадью застройки, которая равна 89,6 кв. м.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Иванова Г. Ш. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как следует из материалов дела, истцом Баликян К. И. не представлено доказательств, что указанная оценщиком Папко И. И. стоимость здания магазина в размере <данные изъяты> руб. является недостоверной. То обстоятельство, что определенная экспертизой на ноябрь 2010 года цена не соответствует цене, установленной в 2008 году, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности стоимости здания магазина, установленной в 2008 году.
Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу здание магазина было передано для реализации путем открытой продажи в специализированную организацию – Росимущество. Однако по установленной цене, а затем и по сниженной цене, данный магазин реализован не был, в связи с чем он был возвращен судебному приставу-исполнителю. После возврата документов из Росимущества в течение года указанное здание предлагалось в порядке очередности предъявления исполнительных листов различным взыскателям, однако своим правом они не воспользовались за исключением Ивановой Г. Ш., согласившейся приобрести магазин в октябре 2010 года.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель Хабиев А. Н. передал Ивановой Г. Ш. по акту передачи нереализованного имущества указанное здание магазина, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое в тот же день было согласовано с должником Баликян К. И.
Доводы истицы о том, что фактическая площадь магазина составляет 41 кв. м., а ответчику передан в собственность магазин с площадью застройки 130,6 кв. м., является необоснованным, поскольку согласно решению Майкопского городского суда от 12 марта 2008 года за Баликян К. И. было признано право собственности на здание магазина площадью 41 кв. м., а также строящуюся пристройку площадью 89,6 кв. м. В кадастровом паспорте на указанный магазин с недостроенной пристройкой от 21 января 2009 года, изготовленном ФГУ «Ростехинвентаризация», указано, что площадь застройки магазина составляет 130,6 кв. м., степень готовности объекта – 91 %.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и свои выводы суд подробно изложил и привел в решении.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов