Судья Бжассо С. Т.Дело № 33-4002011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В. М.
Судей: Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Яценко А.А. на решение Теучежского районного суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Шутова А.М..
Обязать Яценко А.А. устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО3 путем сноса за счет Яценко А.А. хозяйственного строения – гаража, расположенного в <адрес>.
Во встречном иске Яценко А.А. к ФИО3, третьим лицам без самостоятельных требований – нотариусу Хачмамук И. Ш., администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», администрации МО «Теучежский район», Управлению Федеральной государственной службы, кадастра и картографии о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию. И свидетельства о праве собственности на землю, отказать.
Взыскать с Яценко А.А. в пользу ФИО3 11 800 рублей – расходы по проведению строительно-технической экспертизы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 900 рублей – стоимость экспертного исследования, а всего 34 700 рублей.
Взыскать с Яценко А.А. в доход государства госпошлину в размере 3 235 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителей ответчика Яценко А. А. по доверенности Максимову Е. А. и адвоката Заремук З. Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шутова A.M. обратилась в суд с иском к Яценко А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование иска указала, что распоряжением главы администрации Тлюстенхабльского Совета от 17 ноября 1992 года № 75 ей предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> общей площадью 1656 кв.м. с кадастровым номером № для строительства. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 года. Земельный участок граничит с земельным участком Яценко А. А., которая возвела без согласия истицы гараж, что препятствует осуществлению планов истцы по освоению и использованию земельного участка. Просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести гараж, неправомерно возведенный на ее земельном участке, взыскать с ответчицы все понесенные по делу судебные расходы.
Яценко А. А. иск не признала и в обоснование ссылалась на то, что гараж она не возводила. Земельный участок, на котором расположен гараж, и часть домовладения она получила в наследство от своей матери. Но и ее мать также не строила этот гараж, т.к. гараж и часть домовладения были приобретены ее матерью по договору мены 1/2 доли домовладения и земельного участка от 19 июня 1998 года. Решением Теучежского районного суда за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. по <адрес> и часть домовладения, в том числе гараж. решение зарегистрировано ею в учреждении юстиции. Фактическая межевая граница между земельными участками домовладений №а и№ по <адрес> не соответствует землеотводным документам истицы на земельный участок в том месте, где расположен гараж.
Кроме того, Яценко А. А. обратилась с встречными требованиями к Шутовой A.M. и указала, что Шутова А. М. является вторым владельцем земельного участка по адресу: РА, <адрес>. Она получила данный земельный участок в наследство по завещанию от ФИО4, умершей 13 мам 1988 года. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1988 года, зарегистрированному в реестре за № наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: домовладения, находящегося в <адрес>а, ААО по <адрес>, под номером тридцать девять, расположенного на земельном участке мерою 1500 кв. м. Согласно выписки из похозяйственной книги за 1986-1988 годы (основание- архив МО «Тлюстенхабльское городское поселение», Дело № Фонд № Опись № размер земельного участка, находящегося в <адрес> составлял 0,125 га.
Следовательно, на день смерти Крайнюковой П. Е., умершей 13 мая 1988 года, размер ее земельного участка составлял 0,125 га. На каком основании нотариус И.Ш. Хачмамук выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Шутовой А. М., где указан земельный участок уже размером 1500 кв.м. вместо 1250 кв.м., является неясным. По непонятной причине землеустроителем Тлюстенхабльского поселкового Совета Шаззо 18 ноября 1992 года Шутовой A.M. было выдано свидетельство о праве собственности на землю за №, в которым была указана площадь земельного участка уже 1650 кв.метров, вместо 1250 кв.м. Никакого распоряжения Тлюстенхабльского поселкового Совета о закреплении дополнительного земельного участка в размере 400 кв. м. за Шутовой A.M. в суд не представлено. Затем было проведено межевание земельного участка и составлен кадастровый план на землю, в соответствии с которым земельный участок Шутовой A.M. уже стал составлять 1656 кв. метров. В соответствии указанным кадастровым планом было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009 года на земельный участок площадью 1656 кв.м. Основанием выдачи данного Свидетельства является свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь земельного участка 1650 кв.м. Между тем, разница между размером земельного участка, которым пользовалась наследодательница Крайнюкова П.Е. (1250 кв.м.) и тем, что Шутова A.M. получила в наследство (1500 кв.м.), составляет 250 кв.м.. а зарегистрировала свое право Шутова A.M. на 1656 кв.м.. Из этого следует, что земельный участок размером 1250 кв.м. вырос без каких-либо оснований до 1656 кв.м. Приращение земельного участка Шутовой A.M. произошло за счет земельного участка Яценко А.А.
Просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 ноября 1988 года, удостоверенному нотариусом Теучежской государственной нотариальной конторы И.Ш.Хачмамук, запись в реестре за №, зарегистрированного в реестре за №, выданное на имя Шутовой А. М. в части указанного в нем размера земельного участка: считать, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из домовладения, находящегося в <адрес>а, ААО. по <адрес>, под номером тридцать девять, расположенного на земельном участке мерою одна тысяча двести пятьдесят кв. метров, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю за №131 от 18.11.1992 года, выданное Тлюстенхабльским] поселковым Советом на имя Шутовой А. М. в части размер земельного участка: вместо 1650 кв.м.-1250 кв.м. Признание недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю № 131 на имя Шутовой A.M. автоматически повлечь недействительность последующих документов, выданных основании этого свидетельства, а именно: свидетельства государственной регистрации права на земельный участок 13.08.2009 года, кадастрового паспорта земельного участка.
В своих возражениях по встречному иску Шутова A.M. указала, что иск может быть подан лицом, чье право нарушено. Яценко А.А. не имеет никаких прав на земельный участок истицы, т.к. не является наследником по завещанию, не указана в распоряжении главы администрации п.г.т. Тлюстенхабль. Право собственности на землю Шутова A.M. приобрела на законном основании. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено более 20 лет назад.
Третье лицо нотариус Хачмамук И.Ш.. будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, представила суду возражения по встречному иску, где указала, что размер земельного участка ею был указан в соответствии с данными БТИ. Наследственных прав на земельный участок не оформляла, т.к приусадебные земельные участки не находились в частной собственности. Считает оформленное ею свидетельство от 23 ноября 1988 года законным. Просит во встречном иске отказать, дело рассмотреть без ее участия.
Третье лицо - администрация МО «Теучежский район», будучи надлежаще извещенная о дате и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, просила рассмотреть заявленный спор по усмотрению суда без участия представителя.
Третье лицо администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение», будучи надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Управление федеральной государственной службы кадастра, картографии по РА, надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, причину неявки суду не сообщило.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе Яценко А. А. просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований Шутовой А. М. отказать. В обоснование ссылается на правомерность нахождения в ее собственности земельного участка мерою 642 кв.м., где возведен гараж в соответствии с решением Теучежского районного суда от 03.09.2004 года. Данное решение никем не отменено и не оспорено. Полагает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы для исправления разночтений, содержащихся в экспертном заключении. Судом разрешены требования, не заявленные сторонами, разрешением вопроса о границах земельного участка. Также допущено процессуальное нарушение, по мнению ответчика, тем, что ему вручена копия судебного решения без проставленной подписи судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Истица Шутова А. М., предъявляя требования о сносе гаража, основала иск на том, что гараж стоит на ее земельном участке, чем нарушаются ее права собственника.
Вместе с тем, исковое заявление не содержало требования о восстановлении границ ее земельного участка, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из содержащихся в правоустанавливающих документах площадей земельных участков истца и ответчика, а также их границ, обозначенных при формировании земельных участков для целей постановки на кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Шутовой A.M. на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 1656 кв.м. по <адрес>. В кадастровом паспорте земельного участка по<адрес> п. <адрес> участка проставлена также в размере 1656 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Яценко А.А. зарегистрировано право на 642 кв.м. по <адрес>. В кадастровом паспорте указана та же площадь земельного участка. Решением Теучежского райсуда за Яценко А.А. признано право собственности на 642 кв.м. по <адрес> и часть индивидуального жилого дома, в том числе служебная постройка, литер Б.
Судом первой инстанции также установлено, что в сложившихся границах земельные участки № и №А по <адрес> в<адрес> существуют продолжительное время. Так, Шутова А. М. унаследовала земельный участок в 1988 году, ответчица обменяла свое домовладение в 1998 году.
Спор между истцом и ответчиком по межевым границам участков отсутствовал при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений об этом представлено не было.
Исходя из статьи 16 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.
Истица в иске не ссылается на обстоятельства, из которых следовало бы, что имеются основания для внесения изменений в сведения о кадастром учете объекта недвижимости.
В ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Сведений о том, что после оформления земельных участков надлежащим образом, ответчик изменял границы участка, в материалы дела не представлено. Истица Шутова А. М. в обоснование иска также не ссылается на изменение границ в результате чьих-либо действий.
Поскольку ни в заявленных Шутовой А. М. требованиях по настоящему делу, ни ранее принятым каким-либо решением собственнику земельного участка по <адрес> в <адрес> не предписаны основания для изменения земельного участка, находящегося в собственности у Яценко А. А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Шутовой А. М.
Кроме того, в материалах дела имеется Акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при межевании указанного земельного участка было произведено согласование его границ с владельцами, собственниками соседних земельных участков, в том числе с истицей Шутовой А. М., о чем проставлена ее подпись в акте.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вопрос о сносе постройки может быть поставлен лицом, чьи права нарушены строительством объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, а истицей не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором возведен гараж, принадлежит ей, при отсутствии доказательств о существовании иных границ между участками, кроме тех, которые оформлены сторонами, иск Шутовой А. М. об устранении нарушений прав собственника путем сноса гаража удовлетворен в отсутствие к тому оснований.
С учетом того, что обстоятельства по делу для разрешения указанного требования судом кассационной могут быть установлены полно, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, коллегия полагает возможным постановление нового решения в отменяемой части, которым в удовлетворении иска об устранении нарушений прав собственника путем сноса гаража Шутовой А. М. надлежит отказать. за отсутствием оснований.
Встречные требования Яценко А. А. судом первой инстанции разрешены правильно, в том числе с учетом суждений суда кассационной инстанции относительно согласованности границ между истцом и ответчиком с даты оформления в установленном порядке права собственности на земельные участки, после чего ничего не изменилось в их правоотношениях.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 21 марта 2011 года отменить в части удовлетворения иска Шутова А.М. об обязании Яценко А.А. устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО3 путем сноса за счет Яценко А.А. хозяйственного строения – гаража, расположенного в <адрес>, а также в части взыскания с Яценко А.А. в пользу ФИО3 11 800 рублей – расходы по проведению строительно-технической экспертизы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 900 рублей – стоимость экспертного исследования, а всего 34 700 рублей и взыскания с Яценко А.А. в доход государства госпошлины в размере 3 235 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:В. М. Мейстер
Судьи:Е. В. Богатырева
Р. А. Хапачева