Судья Борс Х.З.Дело № 33-4362011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Яковлева А.Е. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
признать возведенную пристройку к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, Яковлевым ФИО7 самовольной пристройкой.
Обязать Яковлева ФИО8 внести самовольную постройку, находящуюся по адресу: <адрес>, в месячный срок.
Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда от 04.04.2011 года постановлено:
взыскать с Яковлева ФИО9 в пользу Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея» судебные расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Яковлева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя истца Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея» по доверенности Чич А.Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Е. о сносе возведенной пристройки к квартире, расположенной в <адрес>, ссылаясь при этом на то, что указанная квартира находится на втором этаже административного здания пожарной части №, балансодержателем которого на праве оперативного управления является истец. Указало, что постановлением исполняющего обязанности МО «Энемское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.Е. дано разрешение на строительство пристройки к квартире №, а отделом по делам строительства и архитектуры Тахтамукайского района ему выдано разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев А.Е. возвел пристройку над караульным помещением пожарной части № с нарушением норм градостроительного законодательства, в результате чего затруднено проведение работ по реконструкции кровли над административным зданием пожарной части. Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству проведена проверка МО «Энемское городское поселение» на предмет соблюдения законности в области градостроительной деятельности при подготовке и выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире Яковлева А.Е., по итогам которой выявлен факт нарушения положений Градостроительного кодекса, поскольку пристройка обладает признаками самовольной постройки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Энемское городское поселение» отменил постановление о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире № Яковлеву А.Е., о чем он был письменно уведомлен. Просило удовлетворить его исковые требования в полном объеме и признать возведенную пристройку к квартире №, расположенной в <адрес>, самовольной постройкой, обязав Яковлева А.Е. снести ее за свой счет в течение одного месяца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что, согласно заключениям экспертов, пристройка, возведенная Яковлевым А.Е., нарушает строительные нормы и правила.
Ответчик Яковлев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, указав, что пристройка к квартире № возведена с соблюдением строительных норм и правил, а заключения экспертов не отражают действительные обстоятельства.
Представитель третьего лица – администрации МО «Энемское городское поселение», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие. Также в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска, заявленного ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея».
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Яковлев А.Е. просит отменить решение суда от 29.03.2011 года, считая его незаконным и ссылаясь на то, что у него имеется разрешение на строительство пристройки к квартире № №, полученное в администрации МО «Энемское городское поселение», которое предоставляет ему право производить работы и изменять план квартиры с учётом возводимой пристройки. По его мнению, поскольку на момент подачи искового заявления он окончил строительство пристройки, то имеет право распоряжаться данным имуществом. Кроме того, оспаривает правильность заключений строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея», суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира №, принадлежащая Яковлеву А.Е., расположенная в многоэтажном доме, не может являться объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем разрешение на возведение пристройки к данной квартире не отвечает требованиям градостроительного законодательства и не является основанием для производства строительных работ.
Принимая решение судом также учтено, что пристройка к квартире №, возводимая Яковлевым А.Е., не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, о чем свидетельствуют экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при возведении указанной пристройки нарушен ряд строительных норм и правил, подробно описанных в решении суда.
При этом сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в производстве строительно-технической экспертизы с соблюдением требований закона, вопреки утверждению в жалобе, из дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о необъективности данных заключений, ответчиком Яковлевым А.Е. не приведено, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключениям экспертов, является несостоятельной.
Из оспариваемого решения явствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Мнение Яковлева А.Е. о том, что разрешение на строительство пристройки к квартире №, полученное в администрации МО «Энемское городское поселение», предоставляет ему право производить работы и изменять план <адрес> учётом возводимой пристройки, является безосновательным, поскольку, как видно из дела, постановлением главы администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ постановление «О выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире № <адрес>, гр. Яковлеву ФИО10» отменено.
При этом ссылка в жалобе Яковлева А.Е. о том, что на момент подачи искового заявления он окончил строительство пристройки и имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению, основана на неправильном толковании норм материального закона, а потому не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяО.М. Кулинченко