Судья Боджоков Н.К.Дело № 33-4162011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Алиевой А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Алиевой ФИО14 отказать в иске о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу за необоснованностью требований.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Алиевой ФИО15 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п.9 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истицы Алиевой А.Ю. и ее представителя Осколкова Д.С. (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу и полагавших решение суда подлежащим отмене, а также заключение прокурора Корчевникова Д.А. и мнение представителя ответчика Мещериновой О.А. (по доверенности), считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиева А.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Землеустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав при этом, что с 09.10.2009 года по 22.02.2011 года работала в МУП «Землеустройство» в должности главного бухгалтера. Приказом руководителя предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был изменен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения, каковым было указано нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование и нанесение ущерба предприятию, то есть п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, причинивших вред предприятию, она не совершала, нарушений в ее работе не выявлено и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Также указала, что трудовым договором и действующим законодательством на нее не возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей и договор о полной материальной ответственности она с предприятием не заключала. В связи с этим просила признать незаконными приказы руководителя МУП «Землеустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера предприятия, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица Алиева А.Ю. и ее представитель Осколков Д.С. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Прокурор Лузина Е.С., участвующая в деле, считала исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Представитель МУП «Землеустройство» Мещеринова О.А. исковые требования Алиевой А.Ю. не признала, полагая, что ее увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Алиева А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не указал, какие конкретно нарушения требований трудового законодательства, Устава МУП «Землеустройство» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущены, и не установил, имеется ли причинная связь между её деятельностью в качестве главного бухгалтера предприятия и причинённым ему, согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, ущербом. Указывает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении вынесен без соблюдения порядка, установленного ТК РФ, а приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вправе был вынести, поскольку к тому моменту трудовые отношения между ними прекратились. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение материального ущерба МУП «Землеустройство» вызвано ее виновными действиями, а акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год, не доказывает данное обстоятельство. Считает, что суд не принял во внимание приведенные ею доводы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, неправильно изложил в решении от 29.03.2011 года показания свидетеля ФИО7, без достаточных оснований отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиком.
В возражениях на кассационную жалобу директор МУП «Землеустройство» ФИО8 просит решение суда от 29.03.2011 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает решение от 29.03.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования Алиевой А.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расторжения трудового договора между МУП «Землеустройство» и истицей имелись законные основания и порядок расторжения трудового договора, установленный законом был соблюден.
При этом суд указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Землеустройство» за 2010 год, в котором Алиева А.Ю. занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные нарушения требований Порядка ведения кассовых операций, Федерального закона от 22.03.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о главном бухгалтере и Устава предприятия, в результате чего МУП «Землеустройство» понесло убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судом, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, не исследован вопрос о том, какие именно решения, принятые Алиевой А.Ю., следует признать необоснованными и повлекшими за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу МУП «Землеустройство».
В судебном решении не выявлена причинная связь между решениями, принимаемыми Алиевой А.Ю., находившейся в должности главного бухгалтера МУП «Землеустройство», и наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями в виде материального ущерба.
По смыслу закона расторжение трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может иметь место в случае, если указанные должностные лица единолично приняли необоснованное решение и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как видно из п. 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Землеустройство» и Алиевой А.Ю., истица, как главный бухгалтер данного предприятия, подписывает вместе с директором денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры.
Однако, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание и не дал ему соответствующей правовой оценки.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части должны содержаться в резолютивной части решения.
Между тем, в резолютивной части решения от 29.03.2011 года суд первой инстанции ограничился лишь указанием об отказе в удовлетворении требования истицы о признании увольнения незаконным, не изложив вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о восстановлении Алиевой А.Ю. на работе.
При этом судом постановлено изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 9 ст. 81 ТК РФ, не учитывая, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не утратившим юридическую силу, формулировка основания увольнения истицы по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ изменена на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 29.03.2011 года явствует, что перед допросом свидетеля ФИО7 председательствующий, в противоречие требованиям ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, не разъяснив ему прав и обязанностей свидетеля, лишь предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах решение суда от 29.03.2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще оценить представленные сторонами доказательства, на основании которых правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяО.М. Кулинченко