Судья Боджоков Н.К.Дело № 33-4032011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш.и Сиюхова А.Р.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Вдовиной ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление ООО «Лазарос» об установлении факта передачи, владения и пользования недвижимым имуществом.
Установить факт передачи ООО «Лазарос» в собственность Вдовиной ФИО15 и Вдовину ФИО16 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
Установить факт владения и пользования квартирой № по <адрес> <адрес> в <адрес> Вдовиной ФИО17 и Вдовиным ФИО18 с 12.11.2008 г.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения заинтересованного лица Вдовиной О.К. и ее представителя Глебовой Т.А. (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу и полагавших решение суда подлежащим отмене, а также мнение представителей ООО “Лазарос” Котовой А.А. и Афанасьева И.Л. (по доверенности), находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО “Лазарос” обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить факт передачи от ООО “Лазарос” в собственность Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, факт владения и пользования с ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. четырехкомнатной квартирой №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. При этом ссылалось на то, что между ООО “Лазарос” с одной стороны и Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. с другой стороны заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель обязуется построить дом и сразу же после его приемки в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. четырехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования и просил установить факт передачи, владения и пользования Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. четырехкомнатной квартиры №, указывая, что ООО “Лазарос” обязательство по договору выполнило в полном объеме и данная квартира была передана Вдовиной О.К. и Вдовину С.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого они отказались. Фактически Вдовина О.К. и Вдовин С.А. вселились в квартиру, владеют и пользуются ей, в том числе используют коммунальные услуги, не оплачивая их стоимость. В связи с этим просил удовлетворить заявленное им требование.
Вдовина О.К. и Вдовин С.А., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, не уведомив о причинах неявки, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие. При этом в письменных возражениях на заявление ООО “Лазарос” Вдовина О.К. просила отказать в его удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ “Виктория” требования, заявленные ООО “Лазарос” поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в связи с тем, что Вдовина О.К. и Вдовин С.А. вселились в квартиру №, расположенную по указанному выше адресу, владеют и пользуются ей, а также коммунальными услугами, за использование которых не платят.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе Вдовина О.К. просит решение Майкопского городского суда отменить и в части признания факта передачи ООО «Лазарос» в собственность квартиры прекратить производство по делу, а в части признания факта владения и пользования квартирой – оставить заявление без рассмотрения. При этом ссылается на то, что существуют судебные решения, которые исключают факт передачи квартиры Вдовиной О.К. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, заявитель не указал по каким причинам, предусмотренным ст. 265 ГПК РФ, им ставиться вопрос об установлении юридического факта. Помимо этого установление факта передачи квартиры противоречит действительности, поскольку в настоящее время в производстве Майкопского городского суда находится заявление Вдовиной О.К. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом была допущена, по ее мнению, описка и вместо надлежащей 2-хкомнатной квартиры была указана 4-х комнатная квартира. Поскольку на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной квартиры не существовало физически, указанное решение будет считаться исполненным после передачи фактически существующей 2-хкоманатной квартиры. В силу ст.ст. 223, 131 ГК РФ ООО «Лазарос» может считать исполненным судебное решение только после регистрации отчуждения права собственности на построенную квартиру.
Также суд первой инстанции в нарушение норм материального права установил факт владения и пользования квартирой Вдовиными, поскольку имеет спор о праве. Полагает, что обстоятельство отсутствия квартиры у Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. установлено многократно судебными решения, в связи с чем оно не подлежит доказыванию вновь. Судебные постановления по указанному вопросу в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Также, по мнению заявительницы, суд необоснованно возобновил производство по настоящему делу, ранее приостановленное до рассмотрения заявления об исправлении описки. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Вдовиной О.К. и Вдовина С.А., посчитав, что они надлежаще уведомлены.
В возражениях на кассационную жалобу ООО “Лазарос” просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 347 ГПК РФ в интересах законности подлежит проверке состоявшееся по делу решение в полном объеме.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазарос» и Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. заключен договор на долевое участие в строительстве дома в порядке и на условиях, предусмотренных заключаемым договором.
Согласно п. 2.3. договора № застройщик обязался построить дом и сразу после приемки дома в эксплуатацию государственной комиссией, передать в собственность Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. 4-х комнатную квартиру на 6 этаже первого подъезда (кв. №) общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> с отделочными работами.
Условия договора участия в долевом строительстве дома сторонами исполнены и обязательственные отношения, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены их надлежащим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Указанное подтверждается тем, что Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, построенный ООО «Лазарос» дом по <адрес> принят в эксплуатацию. Вдовина О.К. оплатила стоимость строительства 4-х комнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в 11 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска Вдовиной О.К., Вдовина С.А. к ООО «Лазарос» в числе прочих требований Вдовиной О.К. заявлено требование о передаче квартиры в собственность, которое было удовлетворено судом и постановлено обязать ООО «Лазарос» передать в собственность Вдовиным 4-х комнатную квартиру № в доме № по <адрес>.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статьей 8 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) предусматривается, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Приведенные судебное решение и нормы материального права свидетельствуют о том, что установление факта приема и передачи квартиры, построенной по договору участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, имеет юридическое значение.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что после исполнения обязательств по договору сторона приобретателя права на построенное жилье Вдовина О.К. и Вдовин С.А. в нарушение условий договора и судебного решения не подписывают акт приема и передачи построенной квартиры по различным основаниям. Письменных возражений с доводами, по которым заинтересованные лица отказываются от подписания акта приема и передачи жилья, дольщики в адрес ООО «Лазарос» не представили.
В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о передаче квартиры Вдовиным, ООО «Лазарос» подписан Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры (л.д.11), который не принимается регистрирующим органом в подтверждение произошедшей регистрации права, поскольку отсутствует подпись другой стороны.
Также судом установлено, что Вдовина О.К. и Вдовин С.А. с 2008 года заселились в построенную для них квартиру, фактически проживают в ней с указанной даты без какой-либо оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, иным путем, кроме как признанием юридического факта, установление факта произошедшей передачи построенной квартиры, заявитель установить не может.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для установления факта передачи от ООО «Лазарос» и приема 4-х комнатной квартиры № на № этаже в № этажном <адрес> в <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А., является обоснованным и соответствует условиям, предусмотренным в ст. 265 ГПК РФ, для установления юридического факта, имеющего юридическое значение.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части не указал характеристики объекта передаваемого недвижимого имущества, которые имеют юридическое значение для целей оформления перехода права собственности и в отсутствие которых восстановление права, для защиты которого заявитель обратился в суд, достигнута быть не может.
Подобное суждение согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", где указано, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно установленной формы свидетельства о государственной регистрации права в качестве характеристик объекта права собственности в свидетельство заносятся количество комнат в квартире, общая площадь квартиры, этаж, адрес (местоположение). Суд в принятом решении не указал количество комнат в передаваемойквартире, общую площадь квартиры, этаж расположения квартиры.
Также в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует ссылка на то, с какого времени следует считать переданной квартиру, что имеет значение для определения даты перехода права собственности к новому собственнику. Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан стороной ООО «Лазарос». В соответствии с пометкой на Акте прима передачи, произведенной судебным приставом – исполнителем, подписанный обществом Акт им получен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, датой передачи следует считать дату подписания акта ООО «Лазарос» в одностороннем порядке.
Допущенные судом первой инстанции неточности изложения резолютивной части решения, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется правоустанавливающий документ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который является в силу ст. 218 ГК РФ основанием приобретения другим лицом права собственности на имущество. Поскольку предметом договора являлось строительство 4-х комнатной квартиры №, общей площадью 141 кв. м. на 6 этаже в <адрес> в <адрес>, стоимость которой оплачена Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. в полном объеме и фактически принята в пользование указанными лицами, в резолютивной части следует дополнить, что передается квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на № этаже с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы в части того, что между сторонами имеются споры с иными предметами и основаниями исков, в том числе, о количестве построенных комнат в передаваемой квартире, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения поданного обществом заявления, данное обстоятельство не относится. Правоустанавливающим документом на переданную квартиру является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не представлено доказательств тому, что указанный договор изменялся сторонами в части, касающейся количества комнат в квартире. Нет свидетельств и том, что данный договор оспорен кем-либо из сторон. Отсутствуют также сведения о существовании вступившего в законную силу судебного постановления, которым изменен объект строительства и его характеристики по договору. При таких обстоятельствах, является необоснованным довод Вдовиной О.К. о том, что с 2008 года имеются препятствия для подписания акта приема-передачи квартиры. Мнение заинтересованных лиц о нарушении их прав регистрацией квартиры с указанными характеристиками, основано на ошибочном толковании закона.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права установлением факта владения пользования квартирой №, поскольку заявителем не приведена нарушенная судом норма материального права. Выводы различных инстанций об отсутствии права собственности у Вдовиной О.К. на <адрес> в <адрес>, которая давалась ими для целей правомерности требования об уплате коммунальных платежей, основаны на том, что между сторонами переход права не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем собственником квартиры является застройщик. Именно для надлежащего оформления перехода права ООО «Лазарос» обращается в суд, ввиду того, что Вдовина О.К. намеренно затягивает оформление перехода права на квартиру, чем нарушаются права заявителя, поскольку бремя содержания квартиры, которой фактически длительное время пользуются Вдовина О.К. и Вдовин С.А., возложено на ООО “Лазарос”.
Однако, в резолютивной части решения отсутствует ссылка на владение и пользование квартирой как своей собственной с указанием характеристик объекта собственности, в связи с чем резолютивная часть также подлежит уточнению.
По доводу о рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие заинтересованного лица Вдовиной О.К., по мнению судебной коллегии, решение нельзя отменить, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой Вдовина О.К. отказалась, не открыв дверь почтальону и не явившись неоднократно в почтовое отделение по извещениям для ее получения. Судом была предпринята попытка вручения судебной повестки Вдовиной О.К. через управляющего ТСЖ «Виктория» ФИО6, который 24 марта 2011 года в 19 часов 15 минут в присутствии жителя квартиры № ФИО8 пытался вручить повестку Вдовиной О.К. или ее представителю по доверенности Глебовой Т.А. Дверь квартиры не открывали по звонкам. Ожидая у двери в течение 10 минут, ФИО7 и ФИО8 застали выходящей из квартиры Глебову Т.А. - представителя Вдовиной О.К. по нотариально заверенной доверенности, которая отказалась получать повестку в суд. В присутствии управляющего ТСЖ приходил работник телеграфа, которому дверь также не открыли. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц и представителя Вдовиной О.К., однако, злоупотребив предоставленными процессуальными права заинтересованное лицо Вдовина О.К. и ее представитель Глебова Т.А. участия в судебном заседании не приняли.
Кроме того, заинтересованное лицо Вдовина О.К. и ее представитель по доверенности Глебова Т.А. принимали участие в судебных заседаниях по делу, Вдовина О.К. представила суду письменные возражения на заявление, они давали объяснения суду по существу поданного ООО «Лазарос» заявления.
Приложенная к кассационной жалобе Вдовиной О.К. ксерокопия командировочного удостоверения, не может служить основанием отмены решения, поскольку она не заверена, выдана Вдовиной О.К. на саму себя. Вдовина О.К. о наличии подобной причины неявки в суд первой инстанции к дате судебного заседания не уведомила суд в установленном порядке, в связи с чем при постановлении решения суд не располагал сведениями о командировании Вдовиной О.К.
Кроме того, для целей полноценного рассмотрения дела в присутствии заинтересованного лица, суд кассационной инстанции счел в соответствии со ст. 358 ГПК РФ необходимым провести полное исследование доказательств, принял вновь представленные доказательства, дал им оценку, провел прения сторон и с их учетом постановил решение.
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не может быть отменено по формальным соображениям ввиду неточно изложенной формулировки резолютивной части решения. Соответственно, решение следует оставить без изменения с внесением уточнений в резолютивную часть решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения:
в абзаце втором после слов «квартиры № 25» дополнить словами: «с ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>, на № этаже» и далее продолжить по тексту;
в абзаце третьем после слов: «Установить факт владения и пользования» дополнить словами: «как своей собственной» и далее продолжить по тексту.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяО.М. Кулинченко