Судья Апалькова Т.Е.дело № 33-3772011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Калугиной Ирины Васильевны на решение Тахтамукайского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Калугиной Ирины Васильевны к Климовой Людмиле Николаевне удовлетворить в части:
Взыскать с Климовой Людмилы Николаевны компенсацию в денежном выражении в размере 12 500 рублей за 1/2 долю стоимости автотехники (автомобиля «Жигули», гос.номер С 752 ВВ 01 и автобус «Кубанец»). При этом, автомобиль «Жигули» передать в собственность Климовой Людмиле Николаевне, а автобус «Кубанец» - Калугиной Ирине Васильевне.
Признать недействительным свидетельство (на имя Климовой Людмилы Николаевны) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на автомашины марки <данные изъяты>), № года выпуска, гос.номер № и марки <данные изъяты>), № года выпуска, гос.номер №, зарегистрированные в ГИБДД за ФИО1 и принадлежащие ему на праве собственности.
В остальной части исковых требований Калугиной Ирины Васильевны: о признании жилого дома и всех хозпостроек, возведенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Калугиной Ириной Васильевной и ФИО1; о признании за Калугиной Ириной Васильевной право собственности на 1/2 долю от 91/100 доли домовладения и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>; о вселении Калугиной И.В. и передаче ответчицей Климовой Л.Н. ключей от ворот, калитки и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>; об устранении препятствий со стороны Климовой Л.Н. в пользовании домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>; о признании недействительными свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> о праве на наследство по закону на жилой дом и <адрес> о праве на наследство на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, хутор Хомуты, <адрес>, о взыскании с ответчицы Климовой Людмилы Николаевны в пользу истицы судебных расходов в размере 20 268 рублей (госпошлина и 1/2 расходов за экспертизу), отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Совмиз Р.Д. – представителя истца Калугиной И.В. (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, мнение Чич З.Р. – представителя ответчика Климовой Л.Н. (по ордеру), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калугина И.В. обратилась с иском к Климовой Л.Н. об устранении препятствий, вселении, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права собственности. В процессе рассмотрения дела уточняла свои требования (л.д.151-152, 316-317, 348-349) и в обоснование указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 с 1989 по 1995 год, а в 1995 году брак был официально зарегистрирован. На момент заключения брака у ФИО1, имелся недостроенный жилой дом в <адрес> по <адрес>. С 1995 по 1999 год дом совместно был достроен. Пристроены кухня с ванной, проведены газификация, отопление, канализация, отделочные работы, построили навес к дому, заливка полов, приобретён и постелен линолеум, поклеены обои, подбит потолок, приобретены и установлены: межкомнатные двери, электрический водонагревательный аппарат, АГВ, счетчик, возведено крыльцо, построили летнюю кухню и гараж. В начале 2003 года они с супругом возвели баню из кирпича, провели воду, построили металлический погреб, облагородили двор: уложили плитку, забетонировали двор, установили металлический забор, и сетку вокруг всего земельного участка, посадили сад. Кроме того, в период брака были приобретены автобус «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, гос. номер №. Указала также, что в период их совместного проживания с ФИО1 она имела намного больший доход, чем он, и это позволило ей вкладывать свои средства и труд в строительство, что значительно качественно улучшило добрачное имущество, увеличив более чем в два раза его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать одной семьей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик забрала все документы на дом, земельный участок и автотранспортные средства, тем самым лишила её возможности пользоваться совместным имуществом. Более того, поменяла замки в доме, гараже, летней кухне и калитке и препятствует ей в пользовании имуществом. Просила суд признать жилой дом и все хозпостройки, возведенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, и признать за ней право собственности на 3/5 доли домовладения и земельного участка, площадью № кв.м., выплатить компенсацию в денежном выражении стоимости 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и 1/2 доли стоимости автобуса «<данные изъяты>»; вселить её и обязать ответчика передать ей ключи от ворот, калитки и жилого дома, устранить препятствия в пользовании имуществом и вселить её в указанное домовладение, признать в части недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и регистрации права собственности и взыскать с ответчика Климовой Л.Н. 1/2 часть стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 995 рублей и госпошлину в размере 3 273 рубля, а всего 20 268 рублей.
В судебном заседании истец Калугина И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы Чич З.Р. в судебном заседании исковые требования Калугиной И.В. признала частично и не возражала признать за истицей право собственности на 1/2 долю автотранспортных средств, так как они действительно были приобретены Калугиной И.В. совместно с ФИО1 в период нахождения в браке. В удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать, ссылаясь на то, что утверждения истицы об имевшем месте договоренности о создании совместной собственности не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами.
Ответчик Климова Л.Н., с исковыми требованиями не согласилась. В своих возражениях против иска поясняла, что в исковом заявлении Калугина И.В. указала, что с 1989 по 1995 год состояла в фактических брачных отношениях с её отцом, ФИО1, в связи с чем имеет, право на половину имущества, нажитого ими в период совместного проживания. Однако, имущество, которое истица именует супружеской долей и к его числу относит домовладение и земельный участок, расположенные в х.<адрес>, <адрес>, таковым не является. Утверждения истицы, что на момент заключения брака у ФИО1 имелся недостроенный жилой дом опровергается следующими письменными доказательствами: решением Энемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ААО от ДД.ММ.ГГГГ, которым её отцу, ФИО1 было разрешено строительство служебной пристройки под кухню и котельную, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7 В число совместно нажитого имущества входил и построенный супругами жилой дом в х. <адрес>, <адрес>. В данном решении не упоминается о том, что жилой дом является недостроенным. Имеется акт сдачи в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное домовладение не могло находиться в недостроенном состоянии. Кроме того, жилой дом имел пристройку размером 2.90x7.70. Из хозяйственных построек имелся сарай размером 2.20x3.70. Технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения о строениях, пристройках, хозяйственных постройках, навесе. Данные технического паспорта совпадают с результатами технического осмотра при приеме дома в эксплуатацию. Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный между её родителями ФИО1 и ФИО7, содержит сведения о предмете договора – жилом доме, здесь же имеются сведения о наличии пристройки, сарае и навесе. Претензии истицы на летнюю кухню и гараж как на совместно нажитое имущество, необоснованны, поскольку решением Энемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ААО от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство летней кухни-гаража с оформлением технической документации. Летняя кухня - гараж была возведена её отцом, что соответствует плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на право производства строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО1 умер, и после его смерти открылось наследство на спорное имущество. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Калугиной Ирины Васильевны к ней об устранении препятствий, вселении, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону и признании недействительной регистрации права собственности.
Третьи лица: нотариус Тахтамукайского нотариального округа Чуяко С.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА извещенные в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Калугина И.В. просит решение суда отменить. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Указывает, что суд в основу решения суда положил исключительно показания только ответчицы, показания же других свидетелей истолкованы однобоко. Кроме того, в основу решения суда положены показания свидетелей со стороны Климовой Л.Н., оглашенные в ходе судебного заседания, в то время, как свидетели с её стороны (ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3), допрошенных в ходе судебного заседания подтвердили её взаимоотношения с ФИО1 с 1989 года по 2009 год, и то, что были произведены качественные улучшения их домовладения, что подтверждается фотографиями, техническим паспортом. Желание ответчицы показать, что с 1989 года по 1995 год, в период её сожительства с ФИО1, каких - либо капитальных вложений в домовладение не производилось, не является подтверждением истины, потому что в этот период они проводили ремонт дома, облагородили двор, засаживали огород и пользовались урожаем, именно в этот период она с ФИО1 договорились о создании семьи, ведении общего хозяйства с единым семейным бюджетом и, в подтверждение чего в 1995 году брак ими был зарегистрирован. И с этого дня они постоянно проживали в х.Хомуты, что подтверждается (л.д. 190) справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью администратора <адрес>, в которой указано, что она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> с 1989 года до июня 2009 года.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования Калугиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что совместно нажитым имуществом в период ее совместного проживания с ФИО1 с 1989г. по 2008 г. являются автомашина марки № года выпуска, государственный номер № и автомашина №, № года выпуска, идентификационный номер № регистрационный номер С752 ВВ01. В удовлетворении требований истицы в части признания домовладения совместно нажитым имуществом, судом отказано, поскольку посчитал, что спорное домовладение являлось личной собственностью умершего супруга.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду того, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу п.3 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, но судом первой инстанции дана неверная оценка, коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Обстоятельством, имеющим значение для применения данной нормы материального права, является установление факта значительного улучшения личного имущества одного из супругов в период брака, вследствие чего прекращается личная собственность и возникает режим общей совместной собственности. Наличие таких значительных улучшений спорного имущества подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что Калугина И.В. с ФИО1 проживали совместно, единой семьей с единым бюджетом с 1989 г. по 1995 г., затем свои отношения официально оформили, зарегистрировав свой брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).
На дату создания семьи с истицей у ФИО4 в х.<адрес> по <адрес>, имелся жилой дом, согласно акта приема в эксплуатацию которого (л.д.86) на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составляла 30,3 кв.м., а общая полезная площадь была 40,4 кв.м.
Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним полезная площадь жилого дома возросла до 59,2 кв.м.(л.д.76-83, 106,358), из чего следует, что после приема строения в эксплуатацию были проведены работы по увеличению их площади.
Как видно из материалов дела к дому пристроены кухня и ванная, проведены: газификация, отопление, канализация; осуществлены отделочные работы: заливка полов, постелен линолеум, поклеены обои, подбит потолок, приобретены и установлены: межкомнатные двери, электрический водонагревательный аппарат, АГВ, счетчик, возведено крыльцо. Пояснения истицы по поводу постройки с начала 2003 до 2008г. летней кухни, гаража, бани из кирпича, навеса к дому, металлического погреба, благоустройства двора, возведение металлического забора и сетки вокруг всего земельного участка, а также вышеперечисленных улучшений в доме ничем не опровергнуты. Приобретение истицей с супругом автобуса <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, «№, № также нашло подтверждение в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о признании домовладения совместно нажитым с ФИО1 имуществом.
Суд первой инстанции руководствовался данными технического паспорта, которые совпадают с результатами технического осмотра при приеме дома в эксплуатацию, а также на то обстоятельство, что решением Энемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ААО от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено строительство летней кухни-гаража с оформлением технической документации. При этом суд полагал, что летняя кухня - гараж была возведена умершим супругом до брака, что соответствует плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на право производства строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку наличие разрешения на право производства строительных работ, ещё не означает его постройку в 1989г. Более того, в указанных разрешительных документах велась речь о строительстве летней кухни-гаража размером 5,00 м Х 9,0 м. (л.д. 240), а по установленным в судебных заседаниях фактическим обстоятельствам по техническим данным БТИ летняя кухня лит.Г4 имеет размеры 4,00м х 11,10 м. и площадь застройки составляет 44,4 кв.м. (л.д. 105), год постройки значится 2008г. (76-83).
Вложения истицы в улучшение общего имущества также подтверждаются сведениями об ее доходах. В материалах имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в период брака истица получала и пенсию, и зарплату. Калугина И.В. работала и имела большой материальный доход, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.9,12-19). На основании анализа доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что являются обоснованными ссылки истицы на то, что у нее имелась имущественная возможность в период совместной жизни с ФИО1 качественно улучшить добрачное имущество ФИО1, что повлекло увеличение его стоимости. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 с 1994г. по 2003 г. не работал, в 2003г. ему была назначена пенсия, а с 2005г. ему была установлена инвалидность 2 группы (л.д.35,9,20), в связи с чем с 2003г. он работал на разных работах незначительное время.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО1 (тети ответчицы), которые знают истицу с 1989 года как жену своего брата и деверя, зарегистрировавшей брак с ФИО1 в 1995 году и прожившей до его смерти около 20 лет в х.Хомуты. Они подтвердили факт существенных улучшений добрачного имущества ФИО1 в основном на средства Калугиной И.В., поскольку ФИО1 в тот период был уже инвалидом.
Факт существенных улучшений добрачного имущества ФИО1 силами и средствами Калугиной И.В. в суде первой инстанции также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО2 ФИО3
Таким образом, вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих требовании о признании домовладения с хозпостройками совместно нажитым имуществом, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.
В связи с тем, что в период совместного проживания истицы с ФИО1 с 1989 года были произведены существенные улучшения его добрачного имущества, суду первой инстанции надлежало применить ст. 125 ГК РСФСР к возникшим правоотношениям, а не положения ст. 121 ГК РСФСР.
В силу ст.125 ГК РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.
О совместной постройке истицы с бывшим супругом указанных выше строений и сделанных улучшений свидетельствует характер взаимоотношений сторон: длительное проживание одной семьей без регистрации брака и ведение общего хозяйства, с последующим оформлением официально своих семейных отношений, ведение строительства дома для совместного проживания в нем.
По мнению судебной коллегии, участие Калугиной И.В. в строительстве капитальной жилой пристройки, влекущей увеличение размера и стоимости жилого дома, является основанием для признания за ней права собственности на долю жилого дома, размер которой определен на основании заключения эксперта.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ доля улучшений в домовладении составляет 65/100 доли, данные улучшения являются существенными и качественно улучшающими стоимость домовладения, относятся к реконструкции жилого дома согласно нормам проектирования ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Данные обстоятельства позволяют признать судебной коллегии спорное домовладение общим имуществом Калугиной И. В. и ФИО1
Коллегия также полагает, что хотя земельный участок является личной собственностью ФИО1- бывшего супруга истицы, а дом – признается совместно нажитым имуществом, выдел доли в доме повлечет за собой определение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой будет пропорционален доле в праве собственности на дом. Такой вывод основан на ст. 273 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежащее собственнику участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с учетом правила п.1 ст.39 СК РФ о равенстве долей супругов при разделе общего имущества супругов, судебная коллегия полагает, что доля истицы в спорном домовладении неразрывно связанного с земельным участком с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о доле совместных существенных улучшений составляет 65/200 доли.
Разрешая требование Калугиной И. В. об устранении препятствия в использовании домовладением, коллегия учитывает, что ответчица Климова Л.Н. в судебном заседании признала факт чинения препятствий в доступе и пользовании Калугиной И.В. спорным домовладением, пояснив, что ею поставлены новые замки, решетки на окнах и новая металлическая входная дверь.
Согласно праву собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что закреплено в ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и учитывая установленные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Калугиной И. В. и в указанной части. В связи с изложенным иск об устранении препятствий в пользовании домовладением подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что судебной коллегией выносится новое решение, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которым истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине 2697 рублей и половина расходов на услуги экспертов 16995 рублей, а всего 19692 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 25.02.2011года отменить в части и вынести новое решение которым:
признать 65/100 доли домовладения, состоящего из жилого дома и надворных построек, и земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Калугиной Ирины Васильевны и ФИО1.
Признать свидетельства, выданные Климовой Людмиле Николаевне нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Чуяко С.Г. №№ <адрес>, соответственно на земельный участок, жилой дом по адресу <адрес> <адрес> недействительными в части 65/200 доли.
Признать за Калугиной Ириной Васильевной право собственности на 65/200 долю в праве общей совместной собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>, уменьшив долю Климовой Людмилы Николаевны с целого до 135/200 доли в домовладении и земельном участке.
Признать недействительной регистрацию права собственности Климовой Людмилы Николаевны на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>, учиненные ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Обязать Климову Людмилу Николаевну не чинить препятствия в пользовании Калугиной Ириной Васильевной 65/200 долей домовладения и земельного участка и передать ей ключи от ворот, калитки, жилого дома, летней кухни-гаража в <адрес> <адрес>.
Взыскать с Климовой Людмилы Николаевны в пользу Калугиной Ирины Васильевны в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 697 рублей и половину расходов на услуги экспертов 16 995 рублей, а всего 19 692 рубля.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
ПредседательствующийО.М. Кулинченко
Судьи:Е.В. Богатырёва
Н.Ш. Бзегежева