Судья Бобина Т. Я.Дело № 33-4282011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бербетовой А. А. на решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Бербетовой Алевтины Александровны к Классен Артему Давидовичу, Пашкову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов.
Взыскать с Классен Артема Давидовича и Пашкова Александра Викторовича в пользу Бербетовой Алевтины Александровны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> руб. с каждого, и судебные расходы, солидарно, в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бербетовой Алевтины Александровны к Классен Артему Давидовичу и Пашкову Александру Викторовичу о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – отказать, ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Бербетовой А. А. и ее представителя по доверенности Амирханова А. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бербетова А. А. обратился в суд с иском к Классен А. Д. и Пашкову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6, по которому они получили от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана Классену А. Д. и Пашкову А. В., являющимися близкими друзьями, по <данные изъяты> руб. под 5 % выплаты ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. Ответчики выплатили предусмотренные договором займа проценты за 4 месяца, и больше никаких выплат процентов по договору займа до настоящего времени не производилось. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возвратить сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием вернуть долг, но до настоящего времени деньги не вернули и на письмо не ответили. Количество просроченных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд) составило 31 месяц, то есть сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать с Классена А. Д. и Пашкова А. В. солидарно в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной ею госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Бербетова А. А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Классен А. Д. и Пашков А. В., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков Классен А. Д. и Пашкова А. В. по доверенности Гузей Н. Н. по доверенности исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бербетова А. А. просит отменить решение Майкопского городского суда в части отказа во взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., вынести новое решение, которым взыскать с Классен А. Д. и Пашкова А. В. солидарно в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование займом. При этом указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что проценты за пользование займом подлежат уплате должником до полного погашения займа, суд необъективно и незаконно посчитал, что она имеет право требовать от ответчиков только уплату процентов за просрочку возврата суммы долга, а не за пользование займом до момента его полного погашения.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) предусмотрено, что в течение срока действия договора Классен А. Д. и Пашков А. В. обязуются ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, выплачивать Бербетовой А. А. 5 % от суммы займа.
Также указанным договором определено, что Классен А. Д. и Пашков А. В. обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть Бербетовой А. А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., то есть данным пунктом договора установлен срок действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок действия договора займа истек и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком процентов по данному договору займа в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов