Судья Нехай Р.М.дело № 33-4102011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Уджуху С.В. – представителя истца Камышенцевой А.Ф. на решение Майкопского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Камышенцовой А.Ф. к Камышенцеву В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес> от 3 декабря 2009 года и договора дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Уджуху С.В. представителя истца Камышенцевой А.Ф. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Камышенцева В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камышенцева А.Ф. обратилась в суд с иском к Камышенцеву В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность № 9779 от 13 мая 1993 года, зарегистрированного в БТИ г. Майкопа от 27 сентября 1993 года. После смерти супруга, в 2008 году обратилась к своему племяннику Камышенцеву В.Г. с просьбой о том, чтобы он и его семья осуществляли за ней уход до ее смерти, так как она в виду своего возраста и проблем со здоровьем нуждалась в постороннем уходе. Со своей стороны обещала оставить после своей смерти ответчику Камышенцеву В.Г. недвижимое имущество, находящееся у нее в собственности, а именно: садовый домик и земельный участок, расположенные в <адрес> и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Утверждает, что по просьбе племянника составила и подписала расписку о своём намерении распорядиться принадлежащей ей квартирой в случае смерти, где рекомендует продать свою квартиру и разделить сумму средств между своим племянником Камышенцевым В., дочерью своего мужа - ФИО1 и сыном - ФИО2. Ответчик написал расписки от 21 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года о том, что обязуется содержать и ухаживать за Камышенцевой А.Ф. до её смерти и выдавать денежные средства на иные необходимые нужды. Однако, она никаких денежных средств от ответчика не получала. Кроме того, 03 декабря 2009 года, будучи введённой в заблуждение, полагая, что подписывает договор ренты, подписала договор купли - продажи в соответствии с которым продала ответчику свою квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Таким образом фактически осталась без какой - либо площади для постоянного проживания, и не получила платы за проданную квартиру. Ссылается, что ответчик не выполнял и не выполняет своих обязательств по ее содержанию и уходу.
Впоследствии увеличила исковые требования, просила признать недействительным и договор дарения от 15 декабря 2008 года земельного участка с садовым домиком, находящиеся по адресу: <адрес>. и применить последствия недействительности к обоим сделкам, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании Камышенцева А.Ф. и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Камышенцев В.Г. иск не признал и заявил, что договор купли-продажи от 03.12.2009 года и договор дарения от 15 декабря 2008 года подписаны истцом, никто её не обманывал, и она знала о содержании договоров. Деньги за квартиру полностью получила до подписания договора. Кроме того, истец присутствовала в регистрационной палате Республики Адыгея при регистрации перехода права собственности на квартиру, и там также подписывала документы.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Камышенцевой А.Ф. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального закона и материального права. В решении не дана должная оценка расписке от 21.12.2009 года, о том, что ответчик передал истцу 740 000 рублей в счет оплаты квартиры, было проигнорировано заявленное ходатайство о вызове в суд сына истца ФИО2, не дана оценка тому обстоятельству, что письменные расписки от 24 октября 2010 года, о том, что истица имеет право на постоянное проживание в <адрес> и будет иметь содержание и уход до самой смерти, и от21 ноября 2010 года о том, что ответчик обязуется содержать истицу до самой смерти написаны почти спустя 1 год после подписания и регистрации договора купли - продажи и около 2-х лет после заключения договора дарения от 15.12.2008 года, при этом в них не содержится никаких ссылок и данных указанных договоров. Наличие завещания (которое неотменено) подтверждает волю истицы, а также осведомленность о предмете сделки с ответчиком. Подписывая договор купли-продажи и дарения, она имела намерение заключить договор ренты, с условиями, что только после ее смерти имущество, принадлежащее ей на праве собственности, перейдет ответчику. Судом необоснованно критически расценены показания свидетелей свидетеля 1 и свидетеля 2, не были изучены данные о расходовании денежных средств с расчетного счета с вкладов Сбербанка и пенсии Камышенцевой А.Ф.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Камышенцев В.Г. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Камышенцевой А.Ф. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора дарения садового домика и земельного участка в <адрес>», суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, сделки совершены в форме, предусмотренной законом, содержат необходимые существенные условия, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, основанными на неправильно определенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.
В качестве основания иска истица ссылается на совершение сделок по отчуждению земельного участка с садовым домиком и квартиры в <адрес> по влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ может повлечь признание сделок судом недействительными по ее иску. Из смысла приведенной нормы закона следует, что, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Из материалов дела усматривается, что Камышенцева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> садовый домик на земельный участок в <адрес> <адрес>
15 декабря 2008 года Камышенцева А.Ф. и Камышенцев В.Г. оформили договор дарения земельного участка площадью 580 кв.м с садовым домиком и сооружениями по адресу: <адрес>
09 марта 2009 года нотариально оформлено завещание на имя Камышенцева В.Г., которому истица завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
03 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 750 000 рублей. Из содержания договора следует, что расчет произведен полностью до его подписания. Однако, подтверждений наличия указанной суммы у ответчика и факта передачи денежных средств суду предоставлено не было.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Камышенцевым В.Г.
Судом первой инстанции установлено, что истец тесно общалась с племянником Камышенцевым В.Г. и его супругой ФИО3, была с ними в доверительных отношениях. После прибытия в <адрес> они заботились об истце, осуществляли уход за ней. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями.
Из показаний свидетелей свидетеля 3 и свидетеля 4 следует, что в ноябре 2010 года Камышенцева А.Ф. обнаружила, что пропала ее домовая книга, а при обращении в регистрационную палату выяснилось, что хозяином квартиры является Камышенцев В.Г. Со слов истицы им известно, что она по просьбе племянника (Камышенцев В.Г.) подписывала какие-то бумаги, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания.
Давая оценку оспариваемым договорам купли-продажи и дарения, суд при установлении фактических обстоятельств по делу не учел того, что из пояснений истицы, объяснений свидетелей, из письменных расписок Камышенцева В. Г. следует, что фактически истица, распоряжаясь принадлежащим ей имуществом, имела ввиду передачу их ответчику на определенных условиях – досмотреть ее до смерти и предоставить содержание. Возникшие между сторонами правоотношения отвечали признакам рентных отношений.
Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 148, 149 ГПК РФ неполно выполнил требования по подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку не уточнил исковые требования истца и фактические основания этих требований, что привело к недостоверному установлению действительных правоотношений сторон.
Как видно из дела, истец Камышенцева А.Ф., на момент заключения договоров являлась пожилым, малограмотным человеком, за которым постоянно должен осуществляться уход. В своих пояснениях Камышенцева А.Ф. ссылается на то, что целью подписания документов, с содержанием которых она подробно не знакомилась, являлось получение содержания до смерти. С ее пояснениями согласуются пояснения ответчика, подтверждаемые письменными его расписками, согласно которым за передаваемые ему в собственность объекты недвижимости, он брал на себя обязательство содержать и досматривать истицу.
Позиция истицы находит свое подтверждение и в объяснениях свидетелей свидетеля 3, свидетеля 4 и свидетеля 5, из которых следует, что Камышенцева А.Ф. не осознавала, что с 03.12.2009 года ее право собственности на квартиру было прекращено, следовательно, подписывая договор купли-продажи от 03.12.2009 года Камышенцева А.Ф. находилась под влиянием заблуждения и не намеревалась отчуждать свою квартиру.
Судом также неверно установлены обстоятельства дарения садового домика. Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст. 574 ГК РФ).
В силу неправильного установления фактических обстоятельств по делу, неправильного определения правоотношений сторон и соответственно закона, регламентирующего спорные отношения, решение суда в соответствии с ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Постановить по делу новое решение судебной коллегией не представляется возможным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены судом первой инстанции. При новом рассмотрении указанные выше обстоятельства надлежит установить правильно, доказательства по делу исследовать в судебном заседании с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, правильно определить материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения сторон и постановить решение с соблюдением иных норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея:Н.Ш. Бзегежева