Судья Булжатов А.Х.Дело № 33-4292011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика АКБ <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от29 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Ляфишева М.А. к АКБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.2, пункт 5.1.1.3, пункт 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), пункт 4.10 и пункт 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ <данные изъяты> и Ляфишева М.А. .
Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.1, пункт 2.1.4, пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 и пункт 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишева М.А. .
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Бжассо Е.Ф. – представителя АКБ <данные изъяты> (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Мамруковой Л.Б. – представителя истца Ляфишева М.А. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1717720 рублей со сроком возврата 13 февраля 2013 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По требованию банка в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и залога автомобиля. Как заемщик денежных средств он надлежаще исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. 14 ноября 2010 года ответчик предъявил к нему и его супруге иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1168232 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 927 ГК РФ, считает условия о включении в кредитный договор обязанностей страхования автомобиля по АВТОКАСКО и заключении договоров страхования по АВТОКАСКО и КАСКО противоречащими нормам действующего законодательства. Кроме того, указывает, что включение в кредитных договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением и на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Не согласен истец и с п. 4.10 кредитного договора, в котором предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика перед банком: на возмещение операционных и банковских расходов; уплату исчисленных комиссий, предусмотренных договором; уплату неустойки; уплату просроченных процентов; уплату начисленных срочных процентов по кредиту; уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу, а также с п. 4.9.4, согласно которого при досрочном погашении кредита по инициативе заемщика нужно уплатить комиссию за досрочное погашение кредита.
Просил признать недействительными условия кредитного договора от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.2, абзацы 1 и 2 п. 5.1.1.3, п. 3.1, п. 4.10, п. 4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от 13.02.2008 года № в части абзаца 1 п. 2.1.1., п. 5.1.
В судебном заседании Мамрукова Л.Б. и Ачегу Е.А. – представители истца Ляфишева М.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительными условия кредитного договора от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.2, п. 5.1.1.3, п. 3.1, п. 4.10, п. 4.9.4, а также признать недействительными условия договора залога автомобиля от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.1, п. 2.1.4., п. 2.1.12.1 и п. 5.1.
Представитель ответчика АКБ <данные изъяты> Бжассо Е.Ф. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор <данные изъяты> Тхагапсов А.К. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ляфишева М.А. При этом ссылается на то, что Ляфишев М.А. как клиент банка не ограничивался в свободе выбора заключения договора, и подписав кредитный договор, договор поручительства и договор залога, подтвердил свое согласие по всем установленным банком условиям. Считает, что правоотношения между банком и его клиентами должны регулироваться главой 42 ГК РФ, специальным законодательством и условиями договоров, в то время как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только в части права на предоставление информации, возмещения морального вреда и освобождения от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ляфишев М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения на неё изложенные истцом Ляфишевым М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между АКБ <данные изъяты> и Ляфишевым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1717720 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком возврата 13 февраля 2013 года под 13% годовых. Также 13 февраля 2008 года в целях обеспечения вышеназванного кредитного договора между АКБ <данные изъяты> и Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля №. В силу п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является также страхование автомобиля на сумму его полной стоимости (включая стоимость дополнительного оборудования), предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» в течение всего срока действия кредитного договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части возложения на Ляфишева М.А. обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО и ОСАГО, а также возложения обязанности уплатить залогодержателю – банку штраф за нарушение обязательств по страхованию автомобиля, комиссию за выдачу кредита и комиссию за досрочное исполнение обязательств по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является фактической платой за ведение счета, является правильным. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Ляфишев М.А. использовал данный счет для других операций, не связанных с погашением ссудной задолженности.
Доводы кассатора о том, что установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой вид комиссий, фактически являющийся платой за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен и ущемляет установленные законом права потребителей, в частности права истца Ляфишева М.А.
Аналогичным образом судебной коллегией расцениваются выводы суда о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и очередности погашения задолженности по кредиту.
Исходя из положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация права заемщика на досрочное возвращение кредита обусловлена только согласием кредитора и не связана с необходимостью уплаты комиссии, а также объективно посчитал очередность погашения задолженности, указанную в оспариваемом кредитном договоре не соответствующей положениям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств по страхованию автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, включение АКБ <данные изъяты> в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО также ущемляет установленных законом права потребителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции является правильным.Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея:Н.Ш. Бзегежева