Судья Гуагов Р.А.дело № 33-4262011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Королева И.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Сайханова Ш.А. к Королеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Королеву И.И. в пользу Сайханова Ш.А. задолженность по договору займа в размере 322079 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6420 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сайханова Ш.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Шабан М.М. – представителя ответчика Королева И.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Казаковой А.А. – представителя истца Сайханова Ш.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайханов Ш. А. обратился с иском к Королеву И.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 09.03.2010г. между ними был заключен договор займа на сумму 310 000 рублей, срок возврата – 31.08.2010 г. Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата займа Королев И.И. обязался выплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2010г. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг не вернул, не смотря на требования о возврате. Просил суд взыскать с Королева И.И. сумму займа по договору в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.
В судебном заседании Сайханов Ш.А. и его представитель по доверенности Казакова А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Королев И.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, который подписал под угрозой. Просил отказать в удовлетворении иска.
Его представитель Шабан М.М. (по доверенности) просила отказать в иске, в виду безденежности договора займа.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Королев И.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлен факт передачи денежных средств, доказательств этому суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Сайханова Ш.А., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.03.2010г. был заключен нотариально удостоверенный письменный договор займа на сумму 310 000 рублей, на срок до 31.08.2010 г., с условием выплаты неустойки в случае просрочки в размере 500 руб. за каждый день, начиная с 01.09.2010 г.
В п..2 данного договора оговорено, что Сайханов Ш.А. передал Королеву И.И. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.
Таким образом, 09 марта 2010 года при заключении договора стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу о том, что договор от 09 марта 2010 года нельзя признать безденежным. Указанный вывод подтверждается свидетельскими показаниями Свидетеля 1 и Свидетеля 2
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы как несостоятельные, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Королева И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяН. Ш. Бзегежева