Судья Беданоков В.А.дело № 33-4212011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2010 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Зайцевой Т.В. на решение Шовгеновского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Зайцевой Т.В. к Шовгеновой Ш.Б. о взыскании долга по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шовгеновой Ш.Б. в пользу Зайцевой Т.В. денежные средства в счет недостачи в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей.
Взыскать с Шовгеновой Ш.Б. в пользу Зайцевой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 94 копейки,
Взыскать с Шовгеновой Ш.Б. в пользу Зайцевой Т.В. почтовые расходы в сумме 16 (шестнадцать) рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Зайцевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева Т.В. обратилась в суд к Шовгеновой Ш.Б. о взыскании денежных средств в размере 11 044 рубля, судебных расходов в сумме 440 рублей, и почтовых расходов в сумме 50 рублей, мотивируя свои доводы тем, что 29.09.2010 года заключила с ответчицей трудовой договор на определенный срок до 29.12,2010 года, как испытательный в качестве продавца. Ответчица получила товар на сумму 33 104 рубля, продала на сумму 12 544 рублей. Остатком сдала товар на сумму 20 560 рублей, затем прислала по почте 1 500 рублей и пропала, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени ответчица не рассчиталась с долгом. Просит удовлетворить иск.
Истица Зайцева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шовгенова Ш.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, также не явилась в судебное заседание и не известила суд о причинах неявки.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зайцева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер недостачи составил 4115 рублей, поскольку она в судебное заседание предоставила документы, подтверждающие, что долг за Шовгеновой Ш.Б. составляет 11534 рубля.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шовгенова Ш.Б. полагает что расчеты, произведенные судом по взысканию с нее денежных средств в счет погашения недостачи, верны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Шовгенова Ш.Б. принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца сроком с 29.09.2010 года по 29.12.2010 года, после чего по накладным получала товар на сумму 33024 рубля.
Правомерно руководствуясь требованиями ст.56 и 67 ГПК РФ, исходя из копий накладных, находящихся в материалах дела, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком Шовгеновой Ш.Б в целом был возвращен товар на сумму 28909 рублей, включая денежные средства, пересланные истцу Зайцевой Т.В. почтовым переводом, в связи с чем, задолженность составила 4115 рублей. При этом выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в решении.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей юридической оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая частичное признание ответчиком исковых требовании, которое подтверждается исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Шовгеновой Ш.Б. в пользу истца Зайцевой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в счет погашения недостачи в размере 4115 рублей.
Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным истцом не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что истцом Зайцевой Т.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате Шовгеновой Ш.Б. товара на сумму 20560 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Шовгеновского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Зайцевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.В.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики АдыгеяН.Ш. Бзегежева