Судья Зубков Г. А.Дело № 33-4532011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Бурда А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Коваленко Г. В. на решение Майкопского городского суда от 22 февраля 2011 года, дополненное решением от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Коваленко <данные изъяты> к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
В удовлетворении искового требования Коваленко <данные изъяты> к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко Г. В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея и просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы в 2003, 2004,2007 и 2008 годах, из расчета месячного денежного содержания по нанимаемой на момент увольнения должности, в размере 88 330 рублей 90 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что приказом № 50 л/с от 13.03.1998 года она была принята на службу в органы внутренних дел, а приказом № 1010 от 07.10.1998 года переведена в органы уголовно-исполнительной системы на ту же штатную должность - <данные изъяты>.
Приказом от 03.11.2010 года № 304-лс уволена из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.
08 ноября 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за периоды службы в 2003, 2004, 2008 и 2009 годах, в чем ей было отказано. Считает, что данный отказ является незаконным, так как в соответствии п. 40 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно- исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 года № 376, сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «б», «в», «е», «ж», «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За все неиспользованные отпуска сотруднику выплачивается денежная компенсация исходя из размера получаемого денежного довольствия по замещаемой штатной должности ко дню увольнения.
В судебном заседании истица Коваленко Г. В. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РА по доверенности Кучмезова Л. Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ввиду их необоснованности.
Суд принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Коваленко Г. В. просит решение от 22.02.2011 года, дополненное решением от 15.04.2011 года, отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При этом, ссылается на допущенные судом первой существенные нарушения норм процессуального права. Ввиду того, что ответчик удерживает у себя доказательства, подтверждающие факт неиспользования ею ежегодного трудового оплачиваемого отпуска за периоды службы в 2003, 2004 и 2008 годах, считает, что суду следовало обосновать свои выводы в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ее пояснениями в судебном заседании.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что указанные требования Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Довод кассационной жалобы о том, что УФСИН по РА удерживает находящиеся у него доказательства, подтверждающие то, что истица не использовала свой отпуск за периоды службы в 2003, 2004, 2008 и 2009 годах, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, дополненного решением от 15.04.2011 года, в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истицы судом у ответчика – УФСИН по РА истребованы все имеющиеся в наличии доказательства относительно обстоятельств использования отпусков до дня увольнения. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, доказательств, касающихся использованных или неиспользованных истицей отпусков за периоды службы в 2003, 2004, 2007 и 2008 года, у УФСИН по РА в наличии не имеется. Отпуск за 2009 года Коваленко Г. В. использовала согласно корешку отпускного удостоверения № 30, с 02 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая оспариваемое решение на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в мотивировочной части решения при строгом соблюдении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований Коваленко Г. В., в связи с чем правильно отказал в их удовлетворении.
Ссылка кассатора на дополнительные доказательства, приобщенные к рассматриваемой жалобе, является необоснованной, так как в силу ст. 59 ГПК РФ, суд кассационной инстанции принимает и оценивает дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Между тем, как считает судебная коллегия исходя из предмета доказывания по настоящему делу, копия рапорта истицы на имя начальника УФСИН по РА о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение, и квитанция № 44 от 10.04.2008 года об оплате отпуска Коваленко Г. В. за 2008 год, не имеют никакого юридического значения по делу, в связи с чем не подлежат принятию.
Таким образом, предусмотренные ст. 361 ГПК РФ, а кассационная жалоба – без удовлетворения как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 22 февраля 2011 года, дополненное решением от 15 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ. В. Ткаченко