Судья Зубков Г.А.Дело № 33- 4022011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ломбард-Алмаз» Сиксимова И.Н. на решение Майкопского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Алмаз» на требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Хаткова А.А. от 24.02.2011г. №01/013-989 отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ООО «Ломбард- Алмаз» Котовой А.А., считавшей решение суда незаконным и необоснованным, объяснения представителя УФССП по РА - Хаткова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ломбард- Алмаз» обратилось в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя. В обоснование указало, что 24.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Хатков А.А. потребовал предоставить сведения, касающиеся ООО «Ломбард-Алмаз», а именно: учредительные документы, список счетов в банках, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, запасы, кассовая книга, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств — акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности), предложения по погашению имеющейся задолженности. Также, пристав потребовал подготовить перечень имущества с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество, а именно: движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и имущество, непосредственно используемое в производстве товаров. Срок исполнения требования был установлен до 28.02.2011 г.
Считает данное требование незаконным ввиду того, что судебный пристав-исполнитель нарушает права ООО «Ломбард-Алмаз», как малого предприятия. Просит признать требования судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А. незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что данные требования судебного пристава-исполнителя обусловлены наложением ареста на долю Костиной О.И. в уставном капитале общества, данный арест является обеспечительной мерой, но не мерой по обращению взыскания на долю, указанная информация необходима для предварительной оценки стоимости доли должницы, с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на данную долю.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ломбард - Алмаз» Сиксимов И.Н. просит решение Майкопского городского суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования. При этом ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований требовать предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Ломбард-Алмаз» для проведения оценки стоимости доли Костиной О.И. в уставном капитале Общества с целью обращения взыскания на долю при том, что ООО «Ломбард-Алмаз» должником не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Костиной О.И. суммы долга в размере 2 944 920, 6 руб. в пользу физических и юридических лиц.
Судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника Костиной О.И. отсутствует достаточно средств, для взыскания суммы задолженности.
Также установлено, что должник Костина О.И. является единственным учредителем ООО «Ломбард-Алмаз». Принадлежащая доля должнику в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз» составляет 100%.
В соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
При недостаточности у полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, производственного кооператива имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, членов производственного кооператива обращается на основании судебного акта.
Как видно из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2011 года судебный пристав – исполнитель Хатков А.М., руководствуясь изложенными выше нормами закона, подверг описи и аресту 100 % доли в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз», принадлежащую Костиной О.И., подтвержденную выпиской из ЮГРЮЛ от 11 февраля 2011 года. Требование выносилось судебным приставом-исполнителем Хатковым А.А. с целью выявления стоимости доли в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз».
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ломбард-Алмаз» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:В.В. Ткаченко
Судьи:В.М. Мейстер
Р. А. Хапачева