Судья Нехай Р.М.Дело № 33 – 4152011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Леднев В.В. на решение Майкопского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Леднев В.В. к Шхалахова С.А. и ЗАО КБ «Лада Кредит», Овчинникова И.Н., Кошехабльскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Адыгея, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и исключении имущества из описи ареста, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Леднева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Шхалаховой С.А., считавшая решение суда незаконным и необоснованным, пояснения представителя УФССП по РА - Богуса А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леднев В.В. обратился в суд с иском Шхалахова С.А. и ЗАО КБ «Лада Кредит», Овчинникова И.Н., <адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Адыгея, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и исключении имущества из описи ареста. В обосновании указал, что 15 апреля 2008 года по договору купли-продажи, заключенного между Леднев В.В. и Шхалахова С.А., он купил автомашину марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Машину с документами он получил сразу, поставил на учет в ГИБДД на свое имя и в настоящее время она находится у него и пользуется ею. В октябре 2010 года он узнает, что машина ему не может принадлежать так как Овчинникова И.Н. приобрела спорную автомашину по автокредиту, который она не погашает. Овчинникова И.Н. не ставя банк в известность, продала эту автомашину Шхалаховой С.А. В настоящее время Овчинникова И.Н. должна банку сумму около 330000 рублей и необходимо машину изъять в счет погашения долга. Леднев В.В. считает, что он является добросовестным приобретателем в связи с тем, что условия договора им и Шхалаховой были выполнены в полном объеме. Просил признать сделку от 15.04.2008 года состоявшейся, признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и освободить от запрета и изъятия его у него.
В судебном заседании Леднев В.В. уточнил свои требования в части и просил признать сделку состоявшейся, признать за ним право собственности на данный автомобиль и освободить его от ареста.
В судебном заседании ответчица Шхалахова С.А. иск признала и просила удовлетворить его в полном объеме.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчицы Овчинниковой И.Н. адвокат Блягоз А.С. иск не признал.
Представитель Кошехабльского районного отдела УФССП РФ по РА, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель КБ «Лада-Кредит» звещенный надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.
Суд постановил означенное выше решение.
В кассационной жалобе Леднев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельства, что в момент продажи автомобиля, Овчинникова И.Н. не пояснила Шхалаховой С.А., что автомобиль находится в залоге, и что он, приобретая машину у Шхалаховой С.А., не знал о том, что машина является залоговым имуществом для банка. Кроме того, приобретая машину он, убедился в подлинности ПТС и приобрел в собственность машину. Считает, что он является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком, так как стороной договора залога не являлся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил материальный закон и указал, что согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). То есть по смыслу данной нормы статьи, она направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом (его правопреемником является ЗАО КБ «Лада-Кредит») и Овчинниковой И.Н. 21 декабря 2006 года был заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля в сумме 280000 рублей на срок до 21.12.2011 года с начислением 16% годовых. Овчинникова И.П. приобрела на данные кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №
Установлено в суде первой инстанции, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2007 года, Овчинникова И.Н. продала данный автомобиль Шхалаховой С.А. и машина была поставлена на учет в ГИБДД зарегистрирована на Шхалахову С.А.
Также установлено согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2008 года, Шхалахова С.А. продала Ледневу В.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, и машина была поставлена на учет в ГИБДД и зарегистрирована за Ледневым В.В.
Вместе с тем, состоялось решение Автозаводского районного суда г.Тольяти от 3 апреля 2008 года, вступившего в законную силу, которым постановлено взыскать с Овчинниковой И.Н. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженность по кредитному договору в размере 325406 руб.68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4854 рубля 07 копеек. В случае недостаточности денежных средств и имущества у Овчинниковой И.Н. - обратить взыскание на заложенный по договору № от 21.12.2006 года автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 280000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Леднев В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2009 года между Шхалаховой С.А. и Ледневым В.В. не может являться основанием неисполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 апреля 2008 года об обращении взыскания на автомобиль. Оснований для признания за истцом права собственности на этот автомобиль не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:В.В. Ткаченко
Судьи:В.М. Мейстер
Р. А. Хапачева