Судья Зубков Г. А.Дело № 33-4542011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Анисимовой Л. Г. на решение Майкопского городского суда от 22 февраля 2011 года, дополненное решением от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Анисимовой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «ЖСК-36» о взыскании задолженности за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
В удовлетворении искового требования Анисимовой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «ЖСК-36» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения Анисимовой Л. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения <данные изъяты> Гладовского П. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова Л. Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ЖСК-36» (далее- ТСЖ «ЖСК-36») и просила обязать его издать приказ о ее увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего месячного оклада по должности за период с 16.06.2010 года до момента издания приказа об увольнении, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что работала в должности <данные изъяты> с 23 марта 2005 года. С декабря 2009 года серьезно болела, перенесла операцию.
С 11.01.2010 года по 15.06.2010 года находилась на больничном.
15 06.2010 года ей установлена вторая группа инвалидности.
Приказом № 2 от 08.02.2010 года ответчиком ей объявлен выговор, т.е. в период временной нетрудоспособности, что является нарушением требований Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ). Кроме того, ТСЖ «ЖСК-36» отказал ей в выдаче страхового медицинского полиса.
28.06.2010 года решением общего собрания ТСЖ «ЖСК-36» его исполнительный орган (правление) переизбрано, в новый состав она не вошла.
28 сентября 2010 года вступил в должность новый председатель правления ТСЖ «ЖСК-36».
Между тем, приказ о ее увольнении не издан до настоящего времени.
14 января 2011 года истица дополнила свои требования и просила обязать ответчика издать приказ о ее увольнении, взыскать с ТСЖ «ЖСК-36» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета месячного оклада по занимаемой должности за период с 16.06.2010 года до момента издания приказа об увольнении, в размере 42250 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
04 февраля 2011 года Анисимова Л.Г. адресовала судье Майкопскому городского суда Зубкову Г. А. письменное заявление, которым отказалась от иска в части издания приказа о ее увольнении. Просила обязать правление ТСЖ «ЖСК-36» устранить препятствия в продолжении трудовой деятельности; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета месячного оклада по занимаемой должности за период с 16.06.2010 года по 22.02.2011 года, в размере 54 223 рубля 82 копеек; взыскать с ТСЖ «ЖСК-36» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Анисимова Л. Г. поддержала измененные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
<данные изъяты> Степанец В. В. и представитель ответчика по доверенности Ахагов А. Б., иск не признали ввиду его необоснованности.
Суд принял означенное выше решение, дополненное решением от 08 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе истец Анисимова Л. Г. просит решение суда от 22.02.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование дайной жалобы указывает, что суд не рассмотрел ее требования в полном объеме, так как не разрешил ее требования в части обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к необоснованному, по ее мнению, выводу о прекращении трудовых отношений с 29.06.2010 года. Оспаривает приказ № 7 от 30.06.2010 года, которым она освобождена от должности <данные изъяты>, а <данные изъяты> назначен временно исполняющим обязанности председателя товарищества. Указывает, что суд не дал соответствующей оценки свидетельским показаниям <данные изъяты> пояснившего суду, что не давал согласие на замещение этой должности. Таким образом, по ее утверждению, она уволена этим приказом по незаконному основанию. Одновременно, полагает, что основание для увольнения отсутствует. Также ссылается то, что ответчиком не соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> Гладовкий П. А. просит решение суда от 22.02.2011 года, дополненное решением от 08.04.2011 года, оставить без изменения, считая его законным, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает, что решение суда от 22.02.2011 года, неотъемлемой частью которого является дополненное решение от 08.04.2011 года, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, дополнительным решением от 08.04.2011 года, принятым судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и являющимся неотъемлемой частью оспариваемого решения, в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л. Г. к ТСЖ «ЖСК-36» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности- отказано.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил исковые иск Анисимовой Л. Г. к ТСЖ «ЖСК-36» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, не основан на материалах дела и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Из решения от 22.02.2011 года, дополненного решением от 08.04.2011 года видно, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, суд правильно сослался на устав ТСЖ «ЖСК-36», имеющийся в материалах дела, согласно которому органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (п. 10.1 устава). К компетенции общего собрания, помимо иных полномочий, относится избрание правления (п. 11.2 устава). Правление собственников жилья избирает из своего состава председателя, который избирается сроком на 2 года (п. 13 устава).
Данные положения корреспондируют ст. 147 ЖК РФ.
Из этого следует, что должность председателя правления ТСЖ «ЖСК-36» является выборной. Следовательно, основания и порядок прекращения полномочий в этой должности определяется в соответствии с п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ, правильно примененном судом к возникшим между спорящими сторонами правоотношениям.
В соответствии с п. 3 83 ТК РФ, основанием прекращения трудовых отношений может являться прекращение трудового договора в случае неизбрания на должность.
Таким образом, юридическое значение имеют обстоятельства, касающиеся момента избрания или неизбрания Анисимовой А. Г. на должность председателя правления ТСЖ «ЖСК-36» на новый срок полномочий, а также то, повлек ли данный факт прекращение исполнения истицей своей трудовой функции.
Судом из протокола общего собрания ТСЖ «ЖСК-36» от 29.06.2010 года установлено, что на общем собрании собственников жилья, в котором Анисимова Л. Г. участвовала лично, принято решение, в силу которого истица не была переизбрана на должность председателя правления ТСЖ «ЖСК-36», так как после ротации состава правления, она перестала являться его членом.
Правомерность данного решения истица не оспаривает.
Так как Анисимова Л. Г. не осуществляла трудовую функцию по ранее замещаемой должности с момента принятии решения от 29 июня 2010 года, что установлено судом из совокупности обстоятельств дела, то отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении трудовых правоотношений между ТСЖ «ЖСК-36» и Анисимовой Л. Г. согласно указанному решению на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ, с 29 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела и мотивировочной части оспариваемого решения, ответчиком соблюдена и установленная ТК РФ процедура увольнения.
Мнение кассатора, содержащееся в рассматриваемой жалобе, о незаконности приказа № 7 от 30.06.2010 года, которым истица освобождена от замещаемой должности с момента избрания нового председателя ТСЖ «ЖСК-36», является необоснованным.
Данный приказ, как следует из его смысла и содержания, является локальным распорядительным актом, принятым ответчиком в пределах своих полномочий, оговоренных в уставе ТСЖ «ЖСК-36», и по надлежащему основанию - в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 29.06.2010 года.
Следовательно, решение суда от 22.02.2011 года, дополненное решением от 08.04.2011 года, является законным и обоснованным, и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 361 ГПК РФ решение и дополнительное решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 22 февраля 2011 года, дополненное решением от 08 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ. В. Ткаченко