Судья Булжатов А.Х.Дело № 33 - 4302011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
с участием прокурора – Корчевникова Д.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Несовой З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой <данные изъяты> к Демьяненко <данные изъяты> при третьем лице, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, о признании незаконными действий по использованию земельного участка по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома» в качестве автомобильной мойки, а также о запрещении Демьяненко <данные изъяты> осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома» отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Несовой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея - Симбулетовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Демьяненко В.А., напротив полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Майкопа, действуя в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А., обратился в суд с иском к Демьяненко В.А. о признании действий незаконными и запрете деятельности. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка по обращению Несовой З.А. по вопросу функционирования автомобильной мойки по <адрес> <адрес> в <адрес> в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По результатам проверки установлено, что ФИО имел в собственности земельный участок по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», для индивидуального жилого дома. ФИО построил на данном участке одноэтажный капитальный объект, эксплуатируемый в качестве автомойки. 09.10.2010 г. ФИО скончался. Данный объект (мойка автомобильная) эксплуатируется Демьяненко В.А. по договору аренды от 25.07.2010г. в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка, предполагаемого для строительства автомойки по указанному адресу, у ответчика отсутствует. Действие ранее выданного Управлением Роспотребнадзора по РА санитарно-эпидемиологического заключения по уменьшению санитарно-защитной зоны под строительство автомойки на два поста по <адрес> от 11.12.2008 г. и на отвод земельного участка от 11.12.2008 г. прекращено постановлением Главного государственного санитарного врача по РА от 25.03.2009 г. № 10. Кроме этого, не используются средства, снижающие уровни шума на пути распространения, не проводится изоляция звуковоспроизводящих установок, на работающее оборудование не представлены паспорта, инструкции, технические описания. Уровень шума превышает предельно-допустимые уровни на 5 дБА, что также противоречит нормам СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». Не осуществляется производственный контроль, в т.ч. проведение лабораторных исследований и испытаний, в процессе выполнения работ, за условиями труда работающих, качеством сбрасываемых сточных вод, нарушаются требования по охране среды обитания: отсутствует система принудительной вытяжной вентиляции, в нарушение, персонал не обеспечен специальной одеждой. Действиями ответчика нарушаются также нормы ст.ст.4, 3, п.З ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды». На основании этого прокурор просил признать действия Демьяненко В.А. по использованию земельного участка по <адрес>, в качестве автомобильной мойки в нарушение требований Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконными; запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома».
Истец Несова З.А. в судебном заседании поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея Симбулетова Н.А. с иском прокурора согласилась, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что автомойка расположена на расстоянии всего 2,2 м от жилого дома истца Несовой З.А., хотя санитарно-защитная зона такого объекта 5 класса опасности, как автомойка на два поста, должна составлять не менее 50 м.
Ответчик Демьяненко В.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на том основании, каких-либо нарушений прав и законных интересов гражданина и неопределенного круга лиц, связанных с угрозой для их жизни и здоровья, прокурором не предоставлено.
Решением Майкопского городского суда от 28.03.2011 года в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Несова З.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автомойка находится в жилой зоне, где размер санитарно-защитной зоны должен составлять 50 метров. Однако расстояние от автомойки до её ближайшего жилого дома составляет 2.2 метра. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по снижению уровня шумов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как видно из мотивировочной части искового заявления прокурора, поводом к обращению прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга и Несовой З.А. к Демьяненко В.А. послужила проверка, проведенная по обращению Несовой З.А. по факту функционирования автомобильной мойки по <адрес> <адрес> в <адрес>. Просительная часть искового заявления сводится признанию действий Демьяненко В.А. по использованию земельного участка и запрете эксплуатации ответчиком автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом возникшего спора явилось функционирование автомобильной мойки по <адрес> <адрес> в <адрес>, однако в судебном заседании прокурором г. Майкопа было заявлено иное требование: о признании незаконными действий ответчика по использованию земельного участка и запрете эксплуатации ответчиком автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих выводов суд указал, что поскольку ни прокурор г. Майкопа, ни истица Несова З.А. в судебном заседании с заявлением об изменении предмета иска к суду не обращались, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из смысла данной статьи следует, что под предметом иска имеется ввиду конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое истец должен указать в исковом заявлении для точного определения предмета иска. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть изложены четко и конкретно.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В нарушение названных норм права суд не установил всех юридически значимых обстоятельств дела, не разрешил вопрос по существу заявленных требований, не устранил существенных противоречий, касающихся предмета спора, не дал должной оценки и не проверил доводы истицы и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, Симбулетовой Н.А. о том, что разрешительная документация на эксплуатацию автомойки на момент рассмотрения спора утратила свое действие в связи с отменой указанных разрешений.
В соответствии с п.4 ч.1ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также имеющихся в деле существенных противоречий, которые не могут быть устранены в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции решения и направления дела на новое рассмотрение.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и неопределенного круга лиц.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, в случае необходимости оказать содействие в истребовании доказательств и вынести решение, соответствующее принципам законности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 361, п.4 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 28 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий –В.М. Мейстер
Судьи –Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева