Судья Куадже Т.А.Дело № 33 – 4682011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шемаджуковой А.Р. – представителя ЗАО <данные изъяты> (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ЗАО <данные изъяты> об оспаривании постановления о возбуждения исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Шемаджуковой А.Р. – представителя ЗАО <данные изъяты> (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Адыгея Хаткова А.А. против доводов кассационной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства. В обоснование указано, что 17 марта 2011 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошехабльским районным судом на основании решения от 17 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов Хатковым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в пользу Мирзабикянц Г.М. суммы долга в размере 508650 рублей. Считают указанное постановление незаконным, поскольку оно, в нарушение п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено в г. Майкопе, а не по месту нахождения имущества ЗАО <данные изъяты>», где имеется служба судебных приставов-исполнителей по Кошехабльскому району.
Просили признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу, поскольку в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в течение 5 дней с ЗАО будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей ко взысканию суммы.
В судебном заседании Шемаджукова А.Р. – представитель ЗАО <данные изъяты> поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. и Габдрахманова Г.З. – представитель взыскателя Мирзабекянц Г.М. (по доверенности) заявленные требования не признали.
Суд постановил означенное выше решение.
В кассационной жалобе Шемаджукова А.Р. – представитель ЗАО <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции, признав незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Хаткова А.А. от 17 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства. При этом ссылается на то, что суд незаконно сослался на Распоряжение руководителя УФССП России по Республике Адыгея от22 декабря 2010 года № 44-р, поскольку оно распространяется только на те исполнительные производства, которые уже были возбуждены и имелись в производстве структурных подразделений службы судебных приставов по состоянию на 22 декабря 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Как следует из материалов дела распоряжением главного судебного пристава по Республике Адыгея от 22 декабря 2010 года № 44-р «О передаче исполнительных производств имущественного характера структурным подразделениям УФССП по РА» в Межрайонных отдел ССП по РА переданы исполнительные производства имущественного характера с суммой взыскания 500 тыс. рублей и более.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство возбуждено надлежащим органом, имеющим полномочия на принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений на территории Республики Адыгея.
Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение руководителя УФССП России по Республике Адыгея от 22 декабря 2010 года № 44-р распространяется только на те исполнительные производства, которые уже были возбуждены и имелись в производстве структурных подразделений службы судебных приставов по состоянию на 22 декабря 2010 года являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в данном документе нет указания на срок его действия, что позволяет сделать вывод о том, что распоряжение носит бессрочный характер.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяН.Ш. Бзегежева