Судья Булжатов А. Х.Дело № 33-4522011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп06 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Анчок А. Р. и ответчика Анчок Р. А. по доверенности Гидзевой М. С. на решение Майкопского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
1. В иске Анчок Азмета Рамазановича к Орлову Юрию Владимировичу о признании виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и в иске Анчок Азмета Рамазановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать за необоснованностью.
2. Встречный иск Орлова Юрия Владимировича к Анчок Руслану Азметовичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова Юрия Владимировича страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Анчок Руслана Азметовича в пользу Орлова Юрия Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Анчок Руслана Азметовича в доход государства государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
3. Во встречном иске Орлова Юрия Владимировича к Анчок Азмету Рамазановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика по встречному иску Анчок Р. А. и представителя истца и ответчика по встречному иску Анчок А. Р. по доверенности Гидзевой М. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Орлова Ю. В. и его представителя по доверенности Резникова С. А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анчок А. Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» при третьем лице Орлове Ю. В. о взыскании суммы страхового возмещения В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением его сына Анчок Р. А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Административное производство в отношении Орлова Ю. В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает виновным в ДТП Орлова Ю. В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Просил суд признать виновным в ДТП Орлова Ю. В., и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 52 <данные изъяты> руб.
Истец Анчок А. Р., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гидзева М. С. поддержала заявленные требования.
09 февраля 2011 года в качестве соответчика по делу был привлечен Орлов Ю. В., который иск Анчок А. Р. не признал.
Орлов Ю. В. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах», Анчок А. Р. и Анчок Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование встречного иска указал, что решением Майкопского городского суда от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Анчок Р. А. было отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель Анчок Р. А. в нарушение п. 1.3 ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, превысил максимально допустимую скорость, предусмотренную п. 10.2 ПДД в населенных пунктах, не убедился в безопасности выполняемых маневров, а также в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрав необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под его управлением в момент совершения разворота. Считает виновным в ДТП водителя Анчок Р. А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Анчок А. Р. и Анчок Р. А. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, в размере, определенном заключением автотехнической экспертизы.
В судебном заседании с учетом результатов автотехнической экспертизы ответчик Орлов Ю. В. уточнил заявленные по встречному иску требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а судебные расходы с ответчика Анчок Р. А. и ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном ГПК РФ.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Анчок А. Р. по доверенности Гидзева М. С. и ответчик по встречному иску Анчок Р. А. встречный иск не признали.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца и ответчика по встречному иску Анчок А. Р. и ответчика Анчок Р. А. по доверенности Гидзева М. С. просит решение отменить полностью, и вынести новое решение, которым признать Орлова Ю. В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анчока А. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в иске Орлова Ю. В. о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью. При этом указывает, что решение является незаконным. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что <данные изъяты> под управлением Орлова Ю. В., находясь на обочине, пропустил <данные изъяты>, начал совершать маневр разворота, перекрыв полосу движения. При этом звука торможения не было. Доводы суда о том, что данный свидетель не был очевидцем ДТП, опровергается показаниями инспектора ФИО8, который пояснил, что данный свидетель был на месте ДТП. Не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7
Согласно показаниям ФИО9 автомобиль <данные изъяты> с обочины резко начал совершать маневр разворота, что и явилось причиной ДТП. При этом пояснил, что Анчок Р. А. возражал против принадлежности тормозного пути его транспортному средству.
В ходе судебного заседания приобщены документы, содержащие характеристику транспортного средства <данные изъяты> согласно которым диаметр разворота составляет 9,6 м. Поскольку показания свидетелей, а также техническое характеристики транспортного средства, а именно диаметр, радиус разворота доказывает противоречивость показаний Орлова Ю. В., было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании, однако суд отказал в его удовлетворении.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по встречному иску Орлова Ю. В. по доверенности Резников С. А. просит решение оставить без изменения, как справедливое, законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 09 августа 2010 года (л. д. 118-120) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анчока Р. А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Майкопского городского суда от 17 сентября 2010 года данное постановление мирового судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 12 октября 2010 года (л. д. 122-124) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анчока Р. А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Майкопского городского суда от 22 октября 2010 года (л. д. 125-126) данное постановление отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24) в отношении Орлова Ю. В. прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Это постановление отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20) в отношении Орлова Ю. В. по ч. 3 ст. 12.14 прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление отменено, и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17) в отношении Орлова Ю. В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности, также необходимо установить по чьей вине произошло ДТП.
Одной из основных составляющих вины является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В произошедшем ДТП Орлов Ю.В. совершал маневр разворота.
В заключении эксперта № (л. д. 84-87) указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>», №, Анчок Р.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Орлова Ю. В. путем применения экстренного торможения.
С технической точки зрения данный вывод эксперта не оспаривается.
Однако, с юридической точки зрения значимым обстоятельством является установление того, кто и какие обязанности имел непосредственно перед столкновением.
Иными словами суду первой инстанции необходимо было установить, обязан ли был Анчок А.Р. применить экстренное торможение и пропустить автомобиль Орлова Ю.В., совершавшего разворот на пути его следования. Или же Орлов Ю.В. должен был пропустить автомобиль Анчок А.Р., который направления движения не менял и двигался попутно.
В соответствии с п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения РФ, маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.8. ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, на водителе Орлове Ю.В. лежала обязанность пропустить двигавшиеся попутно с ним автомобили, в том числе и автомобиль под управлением Анчок Р.А.
Сам Анчок Р.А. вправе был располагать, на то, что все участники движения, в том числе и двигавшийся перед ним автомобиль под управлением Орлова Ю.В. будут действовать в соответствии с предписаниями Правил дорожного движения.
Таким образом, столкновение произошло вследствие того, что именно Орлов Ю.В. не выполнил свои обязанности, возложенные на него правилами дорожного движения РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
Поскольку приведенные юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз.1, 4 ст. 361 ГПК РФ, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить требования Анчок А.Р., а в удовлетворении встречного иска Орлова Ю.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым
исковые требования Анчока Азмета Рамазановича к Орлову Юрию Владимировичу удовлетворить, признать Орлова Юрия Владимировича виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анчока Азмета Рамазановича страховое возмещение в сумме 52 518 руб.
Во встречном иске Орлова Юрия Владимировича к Анчоку Азмету Рамазановичу и Анчоку Руслану Азметовичу и к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: Е. В. Богатырева и А. Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики АдыгеяА.Р.Сиюхов