Судья Булжатов А.Х.Дело № 33-4502011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
- в иске <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты> и Никогосяну А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать за необоснованностью.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения директора <данные изъяты> Зехова Н.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика Никогосяна А.Н. против доводов кассационной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> и Никогосяну А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП и причиненных убытков. В обоснование иска указано, что 31 августа 2010 года в 15 часов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Никогосяна А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Никогосяна А.Н. застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Страховая компания 14 января 2011 года отказала в выплате страхового возмещения, считая виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>.
Полагая виновным ДТП водителя Никогосяна А.Н., превысившего установленную скорость движения, просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 38720, 18 руб., неустойку – 4241,15 руб. и ущерб за простой автомобиля – 10000 рублей, всего 52961,33 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
18 марта 2011 года Кучера Т.В. – представитель истец <данные изъяты> (по доверенности) уточнила заявленные требования и просила взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 38720,18 руб., неустойку – 13144 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. В части взыскания ущерба за простой автомобиля истец отказался от исковых требований.
Определением Майкопского городского суда от 30 марта 2011 года производство по делу в части взыскания убытков за простой автомобиля в размере 10000 рублей прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, и просила их удовлетворить.
Ответчик Никогосян А.Н. и представитель <данные изъяты> Сайфутдинов Ф.В. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор <данные изъяты> Зехов Н.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. При этом ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> Никогосян А.Н. значительно не превысил скоростной режим, то он завершил бы свой манёвр и ДТП не произошло. Кроме того, считает, что в действиях обоих водителей содержатся признаки вины в произошедшем ДТП и выплаты по страховому случаю необходимо производить в равных долях от причиненного ущерба каждому пострадавшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.
Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> и Никогосян А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права – ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31 августа 2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Никогосяна А.Н. при управлении автомобиля <данные изъяты> и Зехова Н.Х. при управлении автомобилем <данные изъяты>.
В отношении обоих водителей были вынесены постановления о назначении административного наказания.
Исходя из пояснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года, решения по жалобе на указанное постановление от 06 октября 2010 года, схемы места ДТП от 31 августа 2010 года и объяснений свидетеля – очевидца Свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Зехова Н.Х., который не включил указатель левого поворота, создал опасность для движения и помеху автомобилю Никогосяна А.Н., не предоставив ему преимущество в движении и начал маневр, связанный с перестроением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
С учетом приведенных положений материального закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с <данные изъяты> и Никогосяна А.Н. суммы страховой выплаты, неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты и понесенных по делу судебных расходов, является правильным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяН.Ш. Бзегежева