Судья Юрченко Н.И.Дело № 33-4392011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пивник А.В. на решение Майкопского районного суда от 04.04.2011 года, которым постановлено:
– частично удовлетворить исковые требования Ассакалова Нальбия Шхамбиевича.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ассакалова Нальбия Шхамбиевича к Пивник Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за необоснованностью.
Взыскать с Пивник Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ассакалова Нальбия Шхамбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в возврат долга: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., возражения истца Ассакалова Н.Ш. и его представителя Пханаева Р.А. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ассакалов Н.Ш. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 26.10.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции истец Ассакалов Н.Ш. и его представитель адвокат Пханаев Р.А. требования поддержали и просили их удовлетворить. Ассакалов Н.Ш. при этом указал, что 26.10.2008 года Пивник А.В. занял у него <данные изъяты> рублей сроком на две недели. Деньги были переданы ответчику, и Пивник А.В. собственноручно составил об этом расписку, однако до настоящего времени долг не возвращен. Полагал, что, поскольку долг не был возвращен вовремя, с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. х 7,75% годовых (ставка рефинансирования): 12 мес. х 29 мес. (с момента заключения договора).
Ответчик Пивник А.В. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга – <данные изъяты> рублей. Пояснил, что 26.10.2008 года занял у истца <данные изъяты> рублей на две недели, о чем составил расписку, которая имеется в материалах дела. Долг до настоящего времени не возвратил. Полагал, однако, что платить проценты не должен, поскольку истцу в залог был передан земельный участок его матери Пивник Л.П., для чего в ноябре 2008 года она выдала истцу доверенность на продажу указанного участка. Кадастровая стоимость этого участка примерно равна сумме долга. Кроме того, у него сейчас тяжелое финансовое положение и выплатить долг он не имеет возможности.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взысканных с него процентов по договору займа отменить, ссылаясь на то, что он предпринимал все возможные меры к возврату займа, однако истец отказался от всех предложенных им вариантов возврата долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга по договору займа от 26.10.2008 года, заключенного между сторонами по делу, ответчик не выполнил, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования в части возврата заемных средств в размере 190 000 рублей им признаны.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика долг по договору займа от 26.10.2008 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Необоснованность доводов жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взысканных с него процентов по договору займа, отражена в решении суда, правовую оценку и выводы которого судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 04.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –В.В. Ткаченко
Судьи –Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер