Судья Нехай Р. М.Дело № 33-4482011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп06 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица – Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
заявление Безрукова Султана Татлюстановича удовлетворить.
Действия судебного пристава Шемаджукова Абрека Нальбиевича и должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Адыгея, по размещению заказа о сносе недостроенного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, признать незаконными и обязать проведение аукциона отменить.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Рудаковой Ю. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Безрукова С. Т. по доверенности Емтыль А. С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безруков С. Т. обратился в суд с жалобой на действия Службы судебных приставов РА. В обоснование указал, что Служба судебных приставов РА разместила извещение о проведении аукциона на электронной площадке "http://www.sberbank-ask.ru" www.sberbank-ask.ru о сносе недостроенного здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По этому адресу Безрукову С. Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, где располагался жилой дом и магазин. Магазин работает и сейчас, как и работал. Снесен жилой дом, и на этом месте построен жилой дом, признанный самовольной постройкой.
Техническое задание аукционной документации выполнено, как снос незавершенного строительства здания – магазина, и оценено в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма завышена сознательно заинтересованными лицами. калькуляция сноса коммерческого магазина намного выше, чем калькуляция сноса жилого дома. Неправильное определение начальной цены сноса существенно нарушает его законные права. В мае 2010 года ему уже предъявлялось постановление судебных приставов о взыскании расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству № г. По этой калькуляции сумма расходов составляла <данные изъяты> руб. После его обращения в Майкопский городской суд постановление было отменено в полном объеме 19 апреля 2010 года. размещение извещения на сайте "http://www.sberbank-ask.ru" www.sberbank-ask.ru лишает возможности участия широкого круга строительных организаций в аукционе, что предполагает некий сговор. Нарушен закон об аукционах и тендерах, данное извещение было опубликовано 09 марта 2011 года, а срок подачи очень мал – до 30 марта 2011 года, то есть всего 20 дней. Также необходимо устранить ошибки в документации, так как речь идет о сносе недостроенного жилого дома, а не здания магазина.
Просил отменить проведение аукциона о сносе недостроенного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители заявителя Безрукова С. Т. по доверенностям Емтыль А. С. и Безрукова С. К. поддержали жалобу.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шемаджуков А. Н. с данным заявлением не согласился.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо – УФССП по Республике Адыгея просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Безрукова С. Т. на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея отказать. При этом указывает, что данное решение является необоснованным, так как Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает такой процедуры, как отмена открытого аукциона в электронной форме.
В извещении допущена опечатка, вместо слов «двухэтажная постройка с мансардным этажом» указано «незавершенное строительством здание магазина. В извещении также содержалась конкретизация характера выполняемых работ, а именно: указано, что работы по сносу осуществляются в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Майкопского городского суда № «О сносе самовольного строения». Соответственно, подразумевалось, что сносу подлежит именно тот объект недвижимости, в отношении которого Майкопским городским судом было принято решение о сносе, и выдан исполнительный документ, а не какой-либо другой объект недвижимости, принадлежащий должнику.
Более того, судом первой инстанции необоснованно поддержан довод заявителя о том, что калькуляция сноса коммерческого магазина (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) намного выше, чем калькуляция сноса жилого дома, и неправильное определение начальной цены сноса существенно нарушает законные права заявителя. Безруковым С. Т. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость работ по сносу магазина значительно превышает стоимость работ по сносу жилого дома. Тем самым заявителем не доказано, что допущенная со стороны УФССП по Республике Адыгея опечатка в извещении влияет на изменение стоимости работ по сносу объекта и существенно нарушает законные права Безрукова С. Т.
Вывод суда о нарушении прав заявителя является необоснованным, поскольку как следует из полученного ответа ООО «Архстудио» (организации, разработавшей проектную документацию на выполнение работ по сносу в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Майкопского городского суда № «О сносе самовольного строения») при существующей технической готовности сносимого здания на стоимость разборки конструктивных элементов не влияет его функциональное назначение. таким образом, допущенная УФССП по РА опечатка не могла повлиять на стоимость работ по сносу объекта недвижимости.
В адрес УФССП по РА извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не направлялось. Соответственно, заинтересованное лицо было лишено права представить суду свои возражения относительно требований Безрукова С. Т.
Более того, принимавший участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Шемаджуков А. Н. не обладал правом представлять интересы УФССП по РА в данном гражданском деле, поскольку соответствующая доверенность заинтересованным лицом ему не выдавалась.
Судебный пристав-исполнитель Шемаджуков А. Н. в соответствии с его должностным регламентом не наделен полномочиями осуществлять какие-либо действия в сфере размещения государственных заказов.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель Безруков С. Т. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Майкопского городского суда от 30 января 2009 года (л. д. 15-18), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РА от 03 марта 2009 года (л. д. 12-14) постановлено: исковые требования Администрации Муниципального образования «Город Майкоп» к Безрукову Султану Татлюстановичу удовлетворить. Снести самовольное строение: двухэтажную постройку с мансардным этажом, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств Безрукова Султана Татлюстановича.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Безруков С. Т. добровольно не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки за счет своих средств, в связи с чем было принято решение о сносе самовольной постройки за счет средств федерального бюджета с последующим взыскание затраченных средств с Безрукова С. Т.
Суд в решении пришел к неверному выводу о том, что предмет государственного контракта, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, – снос существующего незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строению, подлежащему сносу и указанному в решении суда. На основании этого суд неправомерно удовлетворил заявление Безрукова С. Т.
Несмотря на то, что в извещении вместо слов «двухэтажная постройка с мансардным этажом» указано «незавершенное строительством здание магазина», в извещении также содержалась конкретизация характера выполняемых работ, а именно указано, что работы по сносу осуществляются в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Майкопского городского суда № «О сносе самовольного строения», и указан адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как следует из материалов дела, Безруковым С. Т. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость работ по сносу магазина значительно превышает стоимость работ по сносу жилого дома.
В ответе директора ООО «Архстудио» (организации, которая разработала проектную документацию на снос существующего незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>) (л. д. 56) указано, что при существующей технической готовности сносимого здания на стоимость разборки конструктивных элементов не влияет его функциональное назначение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что калькуляция сноса коммерческого магазина намного выше калькуляции сноса жилого дома, является необоснованным.
Кроме того, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает такой процедуры, как отмена открытого аукциона в электронной форме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Безрукова С. Т. отказать.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов