Судья Нехай Р.М.Дело № 33-4422011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Джанчатовой А.М., Хайновского С.В. и представителя ответчицы Сидоренко П.В. – Соколова В.В. на решение Майкопского городского суда от 30.03.2011 года, которым постановлено:
– договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный 2 февраля 2010 года между Хить Николаем Матвеевичем и Джанчатовой Аминет Махмудовной, признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения ответчицы Джанчатовой А.М. и ее представителей по доверенностям Меретукова З.Н. и Аутлевой С.Ю., ответчика Хайновского С.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Хить Н.М. по доверенности Щекоткина П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хить Н.М. обратился в суд с иском к Джанчатовой А.М., Федоренко П.В., Хайновскому С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что в начале 2010 года познакомился с Сидоренко Полиной Васильевной, которая убедила его, что они будут жить вместе и с 30 января 2010 года они стали жить вместе. Затем она познакомила его с своей дочерью и зятем Сергеевым Михаилом Юрьевичем, и все они убедили его продать свою квартиру и переехать в ст. Рязанскую. Сергеев М.Ю. нашел покупателя его квартиры Джанчатову A.M. и с ее родственником они направились к специалисту по продаже Хайновскому С.В. и тот подготовил документы по продаже квартиры. В регистрационной службе он подписал договор купли-продажи и при этом, деньги получил Сергеев П.В., которые потом передал Сидоренко П.В. а та в тот же день нотариально подарила из этих денег своей дочери Сергеевой Т.Б. <данные изъяты> рублей. 3 февраля 2010 года Сергеевы приобрели домовладение в <адрес> и оформили Сергеевой С.В. – 2\5 доли, Сергеевой A.M. – 1\5 долю, и 2\5 доли Волковой, являющейся сожительницей Хайновского С.В. Затем он и остальные переехали в это домовладение, но к концу февраля 2010 года ему создали невыносимые условия, стали ему угрожать, упрятать в «психушку» и 1 марта 2010 года, он спасая свою жизнь сбежал оттуда и обратился в милицию.
Полагал, что ответчиками были нарушены его права при совершении сделки купли-продажи квартиры. Так нарушение его психического состояния является значительным и он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора, что не могли не заметить ответчики. В договоре указано, что он не состоит в браке, следовательно, Джанчатова не должна была передавать деньги Сидоренко П.В., а Хайновский С.В. оформивший сделку должен был убедиться в дееспособности продавца и он был заинтересован в сделке так как в доме в ст. Рязанской, приобретенном на вырученные деньги, имеется доля сожительницы Хайновского С.В. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> от 2 февраля 2010 года, заключенный между Хить Николаем Матвеевичем и Джанчатовой Аминет Махмудовной и применить последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Джанчатовой А.М., с указанием на то, что место ее жительства и пребывания установить не представляется возможным.
Направленные судом на имя Джанчатовой А.М. судебные повестки по адресу указанному истцом в исковом заявлении – <адрес> были возвращены в суд с указанием, что адресат не проживает.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из выписки из ЕГРП имеющейся в материалах дела видно, что адрес проживания ответчицы Джанчатовой А.М. указан <адрес>.
Однако документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места жительства ответчицы, как это предусмотрено правилами ст. 119 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенное существенное нарушение норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует также учесть доводы кассационных жалоб остальных ответчиков и дать соответствующую оценку каждому доводу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 30.03.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд тот же суд.
Председательствующий –В. В. Ткаченко
Судьи –Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер