Судья Нехай Р.М.Дело № 33-4462011 год
КА С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей - Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Гусевой Н.В. на решение Майкопского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гусевой <данные изъяты> к Бабичевой <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты> <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Гусевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Бабичевой Р.В., Стародубцева И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к Бабичевой Р.В., Стародубцеву И.В. и Стародубцеву А.В. об установлении факта нахождении на иждивении и о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что с ФИО состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с ним с 1990 года до его смерти - 06.10.2010 года. Наследниками по закону являются ответчики, но поскольку она являлась нетрудоспособной, инвалидом 3-й группы, находилась у умершего на иждивении не менее года до его смерти, считает себя имеющей право на часть наследства. ФИО, будучи пенсионером, продолжал работать, занимался частным извозом и зарабатывал в среднем около 10000 рублей. Также получал ежемесячную компенсацию от АООТ «Льнокорд» за причиненный вред здоровью в размере 3500 рублей. Кроме этого, ФИО имел на момент смерти на праве собственности автомобиль № года выпуска, стоимостью 95000 рублей и в <данные изъяты> денежный вклад в размере № рублей. Учитывая это, просила установить факт нахождения ее на иждивении у ФИО и признать за ней право собственности на 1/4 часть автомобиля № года выпуска и денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> в размере № рублей, принадлежавших ФИО
Ответчики Бабичева Р.В., Стародубцев А.В. и Стародубцев И.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Майкопского городского суда от 07.04.2011г. в удовлетворении иска Гусевой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Гусева Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому отказ в удовлетворении иска, по её мнению, нарушает её права.
В возражениях на кассационную жалобу Бабичева Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства дела по кассационной жалобе истицы Гусевой Н.В. сторонами представлено мировое соглашение.
Мировое соглашение приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По условиям мирового соглашения, которые стороны просят утвердить, истица Гусева Н.В. получает денежную компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок, необходимый для продажи автомобиля, но не более трех месяцев со дня подписания мирового соглашения. После получения данной суммы, истица Гусева Н.В. отказывается от всех заявленных ранее претензий.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим, подлежит утверждению.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея истцу Гусевой <данные изъяты> и ответчикам Бабичевой <данные изъяты>, действующей также и в интересах Стародубцева <данные изъяты> (по доверенности), Стародубцеву <данные изъяты> разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 346 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда от 7 апреля 2011 года отменить.
Утвердить заключенное между Гусевой <данные изъяты> и Бабичевой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени Стародубцева <данные изъяты> (по доверенности), Стародубцевым <данные изъяты> мировое соглашение, по условиям которого истица Гусева Н.В. получает денежную компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок, необходимы для продажи автомобиля, но не более трех месяцев, со дня подписания мирового соглашения. После получения данной суммы, истица Гусева Н.В. отказывается от всех заявленных ранее претензий.
Производство по гражданскому делу по иску Гусевой <данные изъяты> к Бабичевой <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности в порядке наследования - прекратить.
Председательствующий –О.М. Кулинченко
Судьи –А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева