Судья Туркова А.Н. дело № 33-778 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вдовиной <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Вдовиной <данные изъяты> о пересмотре определения Майкопского городского суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2011 года производство по делу о взыскании понесенных расходов по устранен недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Данное определение вступило в законную силу.
02 мая 2012 года Вдовина О.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 января 2012 года производство по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в размере 557 207,92 рублей прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарос», считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Вдовина О.К. поддержала требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лазарос» Котова А.А. с заявленным требованием не согласилась, просила отказать за необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Вдовина О.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом полагает существенным значением для дела является определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года о прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Лазарос», существовавшее на момент вынесения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2011 года, повлекшее за собой принятие незаконного определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Вдовиной О.К. в пересмотре определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2011 года, суд правомерно руководствовался указанной нормой закона, из содержания которой следует, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения. При этом суд должен установить, имеет ли данный факт юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Как следует из заявления Вдовина О.К., она просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 января 2012 года производство по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в размере 557 207,92 рублей прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарос».
По мнению заявителя Вдовиной О.К., существенным значением для дела является определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года о прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Лазарос», о котором не было известно на момент вынесения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2011 года о прекращении производства по её иску к ООО «Лазарос».
Между тем, из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено по письменному ходатайству Вдовиной О.К. в связи с тем, что её иск к ООО «Лазарос» о взыскании понесенных расходов по устранении недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея. Из текста определения Майкопского городского суда от 28 декабря 2011 года следует, что Котовой А.А. и Афанасьевым И.Л. – представителями ответчика ООО «Лазарос» заявлялось возражение об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазарос».
Таким образом, суду было известно о существовании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года о прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Лазарос» и этому обстоятельству при вынесении судебного определения от 28 декабря 2011 года дана оценка, следовательно, новым обстоятельством для суда не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Вдовиной О.К., удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Вдовиной Ольги Кузьминичны без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи: В.В. Безуглов
Б.А. Шишев