Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-802 2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.,
судей – Григоровой Ж.В. и Мамия М.Р.
при секретаре – Хамирзовой А.А.
с участием прокурора – Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Мелиховой Н.Ч. на решение Тахтамукайского районного от 15.06.2012 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Мелиховой ФИО13 к Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», Муниципальному бюджетному учреждению «Тахтамукайское муниципальное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Мелиховой Н.Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Едиджи С.М. о законности решения, мнение прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мелихова Н.Ч. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», Муниципальному бюджетному учреждению «Тахтамукайское муниципальное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда и просила взыскать расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, заработную плату в размере 21206 рублей, моральный вред 100 000 тысяч рублей.
В обоснование указала, что 20 марта 2012 года Глава МО «Тахтамукайский район» издал незаконное распоряжение № 11 о её увольнении, якобы по собственному желанию. При этом не было ни собственного желания, ни её заявления об увольнении. Глава МО «Тахтамукайский район» 29 марта 2012 года издал другое распоряжение № 21, которым отменил пункт о её увольнении после обращения в суд для восстановления на работе. Однако, фактически к работе допущена не была, так как новый директор МБУ «ТМТ» ФИО8 не возвратила ей ключи от сейфа, где была печать учреждения, уставные, бухгалтерские документы, квитанции и бланки строгой отчетности, личные дела, трудовые книжки и т.д. Главой МО «Тахтамукайский район» А. Схаляхо было издано распоряжение № 55 от 02.05.2012 года «О прекращении действия трудового договора с Мелиховой Н.Ч.». В обоснование её увольнения было указано, что оно произведено «...в целях повышения эффективности управления МБУ «ТМТ» в соответствии с п. 2 статьи 278 ТК РФ. Этим же распоряжением МБУ «ТМТ» поручено выплатить ей компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Считает, что её увольнение было произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства и законодательства Республики Адыгея. В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Вопрос о денежной компенсации при прекращении трудового договора с ней никто не согласовывал. После прекращения действия трудового договора, 6 мая 2012 года она выходила на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также 12 мая 2012 года она была вызвана на работу телеграммой за подписью и.о. управделами С. Хатит для передачи дел и целый рабочий день производила передачу дел вновь назначенному директору. Таким образом, после издания распоряжения с ней продолжали трудовые отношения. Незаконным увольнением с работы ей причинены нравственные страдания. Она перенесла сильнейшую психологическую травму, после этого у неё постоянное повышенное артериальное давление и головные боли, постоянно болит сердце.
Судом постановленное изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что увольнение произведено по формальным основаниям, якобы в целях повышения эффективности управления. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, не может быть по инициативе работодателя (администрации) уволен с работы в течение года после окончания соответствующей избирательной компании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела главой МО «Тахтамукайский район» издано распоряжение № 55 от 02.05.2012 года «О прекращении действия трудового договора с Мелиховой Н.Ч.». В обоснование её увольнения было указано, что оно произведено «...в целях повышения эффективности управления МБУ «ТМТ» в соответствии с п. 2 статьи 278 ТК РФ.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы соответствующими требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд не учел требования ст. 42 Закона Республики Адыгея от 12.08.2002 N 89 (ред. от 08.08.2011) "О выборах главы муниципального образования" согласно которой журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы или без его согласия переведен на другую работу в период избирательной кампании и в течение года после окончания соответствующей избирательной кампании, за исключением случая, когда на него было наложено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным, несостоятельны.
Согласно п.5. ст. 44 указанного выше Закона перечень государственных и (или) муниципальных организаций телерадиовещания и государственных и (или) муниципальных периодических печатных изданий, обязанных представлять эфирное время, печатную площадь для проведения предвыборной агитации, публикуется избирательной комиссией муниципального образования или по представлению органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по регистрации средств массовой информации.
Между тем МБУ «Тахтамукайское муниципальное телевидение» не было включено в официальный перечень средств массовой информации, утвержденный для информационного обеспечения выборов, что не отрицается самой истицей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действие нормы ст. 42 Закона Республики Адыгея от 12.08.2002 № 89 на истицу как на директора МБУ «Тахтамукайское муниципальное телевидение» не распространяется, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Ж.В. Григорова
М.Р. Мамий
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Григорова Ж.В. и Мамий М.Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер