Судья Гуагов Р.А. дело № 33-889 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Мамий М.Р., Шишева Б.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворниченко О.В. – представителя заявителя Захарова С.Г. на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Захарова <данные изъяты> об оспаривании действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (далее трудинспекция). В обоснование заявления указал, что согласно сообщению трудинспекции, начальник АПСО МЧС ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства (не заверил печатью запись в трудовой книжке заявителя). На его обращение о выдачи документов административного дела в отношении ФИО7 ему было отказано, чем нарушены его права как потерпевшего по административному делу. Также полагал, что трудинспекцией, осуществляющей обработку персональных данных лиц, участвующих в проводимых проверках нарушены требования федерального закона «О персональных данных» и «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а именно на получение сведений, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных. Просил признать незаконными действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по отказу в предоставлении информации и обязать предоставить ему протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 его объяснительную и другие документы административного дела.
Представитель заявителя Захарова С.Г. по доверенности Дворниченко В.И. подержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по доверенности Гидзев И.Д. с заявлением не согласился и просил в удовлетворении заявления отказать на том основании, что в силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Таким образом, действия трудинспекции соответствовали требованиям закона, поэтому права заявителя ничем не были нарушены.
Решением Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления Захарова С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Дворниченко О.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, поскольку вывод суда о том, что действия (бездействия) трудинспекции РА по отказу в предоставлении информации носили законный характер, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки по заявлению Захарова С.Г., трудинспекцией установлено несоответствие записи внесенной в трудовую книжку Захарова С.Г. требованиям нормативных актов за время его работы, то есть запись об увольнении Захарова С.Г. не заверена печатью работодателя. В связи с этим, последнему было выдано предписание об устранении нарушений. За допущенное нарушение трудового законодательства, начальник Адыгейского поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Также судом установлено, что Захаров С.Г. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдачи документов административного дела в отношении ФИО13 а именно: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, объяснительную ФИО12 и другие материалы, имеющиеся в административном деле. Однако в этом ему было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель истребовал информацию в отношении третьих лиц, не затрагивающих его права и законные интересы.
В силу ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных» целью настоящего Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст.7 вышеназванного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку из заявления ФИО16. от 14.05.2012г. следует, что он не согласен на разглашение его персональных данных, указанных в протоколе и постановлении о привлечении его к административной ответственности другим лицам, вывод суда первой инстанции о том, что отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю документов, содержащих персональные данные третьих лиц, в отсутствии согласия субъекта персональных данных на их распространение, соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным (л.д.31).
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав либо свобод заявителя, суду не было представлено.
Кроме этого, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного доводы изложенные в апелляционной жалобе отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи - М.Р. Мамий
Б.А. Шишев