Судья ФИО2 Дело № 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – ФИО3
судей: ФИО9 и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» (по доверенности) – ФИО8 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление Ярохно ФИО12 об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с обеспеченностью его семьи жилым помещением в феврале 2003 года в соответствии с нормой предоставления жилого помещения в 2003 году, установленной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений.
Обязать комиссию по жилищным вопросам Администрации МО «<адрес>» восстановить Ярохно ФИО13 на учет в Администрации муниципального образования «<адрес>» в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» (по доверенности) – ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считавшей подлежащим отмене решение суда первой инстанции, истца ФИО1 считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления указав, что он, как сотрудник органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в администрации МО «<адрес>» в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, т.к. на тот момент ни он, ни его супруга ФИО5 не имели в собственности никакого жилья. В 2001г. брак между ним и ФИО5 расторгнут. В том же году он заключил брак с ФИО7 Ранее, на имя его супруги ФИО7 было зарегистрировано право собственности на однокомнатную <адрес>, в <адрес> общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от брака с ФИО7 родилась дочь Екатерина, впоследствии родилась вторая дочь Мария, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2012г. он обратился в Администрации МО «<адрес>» с заявлением об исключении бывшей супруги ФИО5 и сына ФИО6 из состава семьи для предоставления жилого помещения в связи с расторжением брака и включении в состав его семьи для предоставления жилого помещения супруги ФИО7 и двух дочерей. Однако, жилищной комиссией Администрации МО «<адрес>» было принято решение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с обеспеченностью его семьи жилым помещением в феврале 2003г. в соответствии с нормой предоставления жилого' помещения в 2003г., установленной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации права собственности на однокомнатную квартиру на его супругу ФИО7, он по причине занятости на работе, не смог пройти очередную перерегистрацию и не предоставил сведения о том, что его семья из двух человек стала обеспеченна жилой площадью в соответствии с нормой предоставления жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца у него родилась дочь, в связи с чем его семья из трех человек вновь стала нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с обеспеченностью жилым помещением в соответствии с нормой предоставления жилого помещения в 2003г., установленной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений, прилагаемых к Постановлению Правительства РА № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное обстоятельство комиссией по жилищным вопросам Администрацией МО «<адрес>» к сведению принято не было. Просит признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением Администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его 'с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с обеспеченностью его семьи жилым помещением в феврале 2003г. в соответствии с нормой предоставления жилого помещения в 2003г., установленной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений. Обязать комиссию по жилищным вопросам Администрации МО «<адрес>» в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявитель с 2001 года не обращался с заявлением об изменении состава его семьи, а в 2003 г. его жилищные условия изменились, что и послужило основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» (по доверенности) – ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. При этом ссылается на то, что при прохождении перерегистрации заявителем в 2012 году было выявлено, что в 2003 году у него отсутствовала нуждаемость в предоставлении жилого помещения, в связи, с чем он подлежал снятию с учета и после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся с указанной даты. Кроме того, ссылается на то, что орган местного самоуправления не обязан уведомлять о необходимости предоставления сведений об изменении состава семьи и это является обязанностью самого гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о том, что при прохождении перерегистрации заявителем в 2012 году было выявлено, что в 2003 году у него отсутствовала нуждаемость в предоставлении жилого помещения, в связи с чем он подлежал снятию с учета, и после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, был признан нуждающимся с указанной даты, и орган местного самоуправления не обязан уведомлять о необходимости предоставления сведений об изменении состава семьи и это является обязанностью самого гражданина, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, прилагаемых к Постановлению Правительства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодно с 01 января по 01 февраля жилищные органы или ответственные должностные лица администрации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий по льготным спискам, а по общему учету один раз в два года. При этом, в ходе перерегистрации представители общественной комиссии по жилищным вопросам при необходимости дополнительно проверяют жилищные условия граждан.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что органы местного самоуправления не потребовали от ФИО1 ежегодного предоставления каких-либо документов для прохождения перерегистрации.
При таких условиях, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность производить своевременную перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий возлагается на орган местного самоуправления и их бездействие, выразившееся не снятием истца с учета в 2003 году, не может явиться основанием признания его таковым и постановке на учет вновь с ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.
Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению, а вынесенное решение Майкопского городского суда об удовлетворении требований ФИО1 как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи: ФИО9
Н.Ш. Бзегежева