Судья Беджашева В.И. Дело № 33-950 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тамукай А.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 17.07.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Тамукай ФИО16 на отказ нотариуса Тахтамукайского нотариального округа ФИО8 выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества наследодателя Турк ФИО17, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя Турк А.Н. (по доверенности) – Тугуз Р.М. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 A.M. обратилась в суд с заявлением на действия нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Чуяко С.Г. о отказе совершить нотариальное действие, а именно выдать её свидетельство о праве на наследство по закону. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её дядя (родной брат её отца) Турк ФИО18 и считает, что она является единственной его наследницей, поскольку наследников первой очереди у наследодателя не имеется. С женой у него брак расторгнут, родители умерли, родных детей у него не было. Она имеет право наследовать по праву представления. В связи с данными обстоятельствами, обратилась к нотариусу Чуяко С.Г. с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус отказала в приеме, разъяснив в устной форме, что свидетельство о праве на наследство ей не выдаст, так как с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего наследодателя Турк ФИО19. Вместе с тем, Турк А.Н. не является родным сыном умершего, он его не усыновлял и не может являться наследником.
В судебном заседании Тамукай A.M. заявленные требования поддержала, просит признать незаконным устное заявление нотариуса Чуяко С.Г, и обязать ее выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.
Нотариус Чуяко С.Г. направила в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявление Тамукай A.M. в её отсутствие, просила отказать в| удовлетворении её заявления по основаниям их необоснованности, так как в соответствии с п.1ст. 1141 ГК РФ при наличии наследников первой очереди, наследники последующих очередей не призываются к наследованию, если нет завещания.
Заинтересованное лицо Турк А.Н., в лице представителя Тугуз P.M., в судебном заседании просил признать заявление Тамукай A.M. необоснованным и отказать в удовлетворении. При этом, Тугуз Р.М. пояснила, что Турк А.Н. является усыновленным ребенком умершего наследодателя, до настоящего времени он не знал, что является | усыновленным ребенком, когда ему стало известно об этом, это повлекло за собой большие моральные проблемы. Заявитель допустила разглашение сведений об усыновлении. Действующее законодательство не предусматривает право заявителя оспорить усыновление. Усыновленный носит фамилию и отчество умершего наследодателя, о факте усыновления знали все многочисленные родственники умершего, в том числе и его родная сестра-заявитель по делу. Ребенок был взят в семью из детского дома в младенческом возрасте. Действия нотариуса' носят законный характер, при наличии наследника первой очереди, наследники последующих очередей к наследованию не призываются.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Тамукай А.М. просит отменить решение суда. При этом, ссылается на то, что нотариус Чуяко С.Г. незаконно отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Турк А.Н. не является родным сыном наследодателя, и суд не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалоб о том, что нотариус Чуяко С.Г. незаконно отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Турк А.Н. не является родным сыном наследодателя и суд не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1137 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель, и его родственники - с другой, приравниваются к родственникам по происхождению.
Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном ст. 1142-1154 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди являются его дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельства о рождении на имя Турк ФИО20, 23.11.1986 года рождения, он носит фамилию и отчество наследодателя – Турк Н.Ч. и указан как его отец.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Турк А.Н. является наследником первой очереди и согласно ст. 1162 ГК РФ нотариус Чуяко С.Г. обязана выдать ему свидетельство о праве на наследство. Разъяснения, которые дала нотариус Чуяко С.Г. правомерны, и соответствуют положениям раздела «5» ГК РФ – «Наследственное право».
Кроме того, Тамукай А.М. не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать запись наследодателя Турк Н.Ч. отцом ребенка, поскольку такое оспаривание возможно в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, а также самого ребенка, достигшего совершеннолетия, согласно нормам ч.1 ст. 52 СК РФ.
Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению, а вынесенное решение Тахтамукайского районного суда об отказе в удовлетворении заявления Тамукай А.М., как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева