Судья Туркова А. Н. Дело №33-893 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Майкоп 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.
судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Болюховой ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Болюховой ФИО14 к Болюхову ФИО15 и Житнюк ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Восстановить Болюховой ФИО17 срок принятия наследства в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Болюховой ФИО19 в части признания ее принявшим наследство, возложении на Нотариальную палату Республики Адыгея обязанности по выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Взыскать с Болюховой ФИО20 в пользу Житнюк ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болюхова ФИО22 обратилась в суд с иском к Болюхову ФИО23 о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, признать ее наследником, принявшим наследство, и обязать нотариальную палату Республики Адыгея выдать ей свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно завещанию ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности в порядке наследования было отказано в связи с тем, что судом не восстановлен пропущенный срок для принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную палату РА, где ей сообщили о том, что имеется подписанное и нотариально заверенное завещание ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал ей, Болюховой ФИО26 все свое имущество, какое будет принадлежать ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В нотариальной палате ей выдали свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание от имени ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ не изменено и не отменено завещателем на момент его смерти.
В нарушение действующего законодательства нотариус после смерти наследодателя не сообщила ей о том, что имеется данное завещание, и незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону Болюхову ФИО28.
О том, что она является наследником, и имеется данное завещание, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как из нотариальной палаты ей не сообщили об этом и в материалах наследственного дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о том, что ей направлялись какие-либо извещения (уведомления).
Считала, что она по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, так как по независящим от нее причинам она не знала и не могла знать о том, что является наследником и что имеется завещание. О том, что нарушены ее права, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена Житнюк ФИО29
Определением Майкопского городского суда от 07 февраля 2012 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена Некоммерческая организация «Нотариальная палата РА».
06 марта 2012 года истец Болюхова ФИО30 дополнила исковые требования, обратилась с исковыми требованиями к Нотариальной палате РА о взыскании с нотариальной палаты РА в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за причиненный ей материальный вред вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную палату РА, где ей сообщили, что имеется нотариально заверенное завещание ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он все свое имущество, какое окажется ему принадлежать на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ей, Болюховой ФИО32
В нарушение действующего законодательства нотариус после смерти наследодателя не сообщила ей о данном завещании и незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону Болюхову ФИО33 О том, что она является наследником, и что имеется такое завещание, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о том, что ей направлялись какие-либо извещения (уведомления).
Считала, что она по уважительным причинам пропустила срок, установленный для принятия наследства, так как по независящим от нее причинам она не знала и не могла знать о том, что является наследником и о том, что имеется данное завещание.
Считала, что своим бездействием нотариальная палата РА причинила ей значительный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., так как по вине нотариальной палаты она лишилась наследуемого имущества.
03 мая 2012 года в судебном заседании исключена из числа ответчиков НО «Нотариальная палата РА» и привлечено в качестве ответчика Министерство юстиции РФ по РА, поскольку нотариус ФИО34 умерла. Гражданская ответственность нотариуса ФИО35 была зарегистрирована в ОАО Росгосстрах «Адыгея».
10 мая 2012 года истец Болюхова ФИО36 дополнила исковые требования, просила суд взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за причиненный ей материальный вред. В обоснование указала, что в нарушение действующего законодательства нотариус ФИО37 после смерти наследодателя не сообщила ей о завещании и незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону Болюхову ФИО38 Договор страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО39 был заключен на момент 1999 года со страховой компанией «Росгосстрах».
19 июня 2012 года истец Болюхова ФИО40 уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, признать ее наследником, принявшим наследство, и обязать нотариальную палату Республики Адыгея выдать ей свидетельство о праве на наследство согласно завещанию Болюхова ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения, недействительными, с применением последствий недействительности сделок.
В судебном заседании 19 июня 2012 года суд исключил из числа ответчиков Управление Министерства юстиции РФ по РА и ООО «Росгосстрах».
Истец Болюхова ФИО42., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Болюховой ФИО43 по доверенности Глубоков ФИО44 исковые требования поддержал.
Ответчики Болюхов ФИО45 и Житнюк ФИО46., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Болюхов ФИО47 в телефонограмме исковые требования признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Житнюк ФИО48 сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Болюхова ФИО49 и Житнюк ФИО50
Представитель ответчика Житнюк ФИО51 по доверенности Ахагов ФИО52 исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Болюхова ФИО53 просит решение изменить, и принять по делу новое решение, которым все ее требования удовлетворить в полном объеме, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения, недействительными, с применением последствий недействительности сделок, а в части восстановления пропущенного ею срока для принятия наследства – решение суда оставить без изменения. Отказать Житнюк ФИО54 в части взыскания с нее, Болюховой ФИО55., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом указывает, что оспариваемое решение является частично незаконным и необоснованным. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения, недействительными, с применением последствий недействительности сделок, несмотря на то, что ответчик Болюхов ФИО56 все ее требования признал в полном объеме. Так как нотариус ей не сообщила о завещании, считает, что срок она пропустила по уважительным причинам. Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее в пользу ответчика Житнюк ФИО57 судебные расходы по оплате услуг ее представителя в размере <данные изъяты> руб., Житнюк ФИО58 была привлечена в качестве ответчика по инициативе суда, а она, Болюхова ФИО59., вообще была против ее участия по данному делу.
Считала, что суд не применил законы, подлежащие применению, а применил законы, не подлежащие применению, также неправильно истолковал законы. Судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так в судебном заседании было установлено, что истец Болюхова ФИО60 по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, и суд правомерно восстановил этот срок.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное наследственное имущество продано и его возврат в натуре невозможен.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право лишь на денежную компенсацию, соразмерную стоимости 1/2 доли домовладения, которую истцу должен выплатить ответчик Болюхов ФИО61 Однако требования о взыскании денежной компенсации Болюховой ФИО62 не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В. М. Мейстер
Судьи: М. Р. Мамий
А. Р. Сиюхов