Судья Булжатов А.Х. Дело № 33- 876 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 сентября 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего – Мейстер В.М.,
судей – Григоровой Ж.В., Шишева Б.А.,
при секретаре – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Задорина А.В. на решение Майкопского городского суда от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления должника Задорина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Тугуз Р.А. по принятию к исполнению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства № 35695/12/12/01 от 21.04.2012г. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Тугуз Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Должник Задорин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что постановлением от 21 апреля 2012 года, полученным им 29 мая 2012 года, возбуждено исполнительное производство №35695/12/12/01 по исполнительному листу № 2-127/2006 от 27 ноября 2006 года, выданному Майкопским городским судом 27 марта 2007 года, о взыскании с него в пользу Акеньшина Ю.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконны, поскольку в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тугуз Р.А. по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства № 35695/12/12/01 от 21 апреля 2012 года.
Должник Задорин А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Тугуз Р.А. и взыскатель Акеньшин Ю.В. с заявлением должника не согласились на том основании, что в силу ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В связи с возбуждением в отношении должника Задорина А.В. как индивидуального предпринимателя дела о банкротстве и введении в отношении него конкурсного производства, ранее возбужденное исполнительное производство было окончено с передачей исполнительного документа арбитражному управляющему. То есть, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в срок. Определением Арбитражного суда РА от 15 марта 2012 года дело о банкротстве в отношении ИП Задорина А.В. было прекращено без исполнения должником своих обязательств. В этой связи исполнительный лист о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей был передан взыскателю, который 20 апреля 2012 года снова предъявил его к исполнению в МГО УФССП по РА. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был нарушен. С учетом этого, просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Майкопского городского суда от 4 июля 2012г. в удовлетворении заявления должника Задорина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Задорин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и не согласуются с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд, принимая решение, учитывал лишь пояснения взыскателя Акеньшина Ю.В., тогда как его доводам не было дано никакой оценки. Кроме этого, суд не отреагировал на его письменное заявление об отводе судьи, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к нему. Судом также допущены нарушения норм материального права, в частности положения ст. 185 ГК РФ, выразившиеся в неправомерном участии Шемаджукова А.М., представлявшего интересы судебного пристава-исполнителя Тугуза Р.А. по доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Тугуз Р.А. от 21 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство №35695/12/12/01 по исполнительному листу № 2-127/2006 от 27 ноября 2006 года, выданному Майкопским городским судом 27 марта 2007 года, о взыскании с Задорина А.В. в пользу Акеньшина Ю.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно частям 1-3 ст.22 указанного выше Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как видно из материалов дела, 4 апреля 2007года, в пределах вышеназванного срока возбуждено исполнительное производство № 2189/171/М4, которое было окончено в связи с тем, что ИП Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. При этом исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему для исполнения.
Поскольку течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, вывод суда первой инстанции о том, что срок следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, основан на вышеприведенных нормах материального права.
Кроме этого, определением Арбитражного суда РА от 15 марта 2012 года дело о банкротстве в отношении ИП Задорина А.В. было прекращено без исполнения должником своих обязательств. Исполнительный лист о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен конкурсным управляющим ФИО8 19 апреля 2012 года взыскателю Акеньшину Ю.В., который 20 апреля 2012 года, то есть в установленный законом срок, вновь предъявил его к исполнению в МГО УФССП по РА.
Следовательно, суд в решении верно указал, что судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Тугуз Р.А. в полном соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции принял на исполнение названный выше исполнительный лист и возбудил исполнительное производство.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 185 ГК РФ, выразившиеся в неправомерном участии Шемаджукова А.М., представлявшего интересы судебного пристава-исполнителя Тугуза Р.А. по доверенности, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Имеющаяся в материалах дела доверенность, согласно которой Тугуз Р.А. уполномочивает Шемаджукова А.Н. на представление его интересов во всех судебных инстанциях и иных учреждениях, в которой определен объем полномочий представителя, подписанная исполняющим обязанности Управления федеральной службы судебных приставов по РА ФИО10 выданная и оформленная в соответствии с законом (л.д. 29).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Ж.В. Григорова
Б.А. Шишев