Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-904 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Безуглова В.В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Долевой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Ачех ФИО17 по доверенности Гетьман ФИО18 и представителя ответчика Громового ФИО19 по доверенности Зайцевой ФИО20 на решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Ачех ФИО21 к Громовому ФИО22, индивидуальному предпринимателю Арбитражному управляющему Кутелеву ФИО23 о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Громового ФИО24 в пользу Ачех ФИО25 убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований к Громовому ФИО26, отказать.
В удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Арбитражному управляющему Кутелеву ФИО27 о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., пояснения представителя Ачех ФИО28 - Кирагосьян ФИО29., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Громового ФИО30 - Постоленко ФИО31., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кутелева ФИО32 и его представителя Любимова ФИО33., возражавших против кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ачех ФИО34 обратился в суд с иском к Громовому ФИО35 о взыскании с него по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Громовым ФИО36 был заключен договор поручения, по которому Громовой ФИО37 за денежное вознаграждение взял на себя обязательство принять участие за его счет и в его интересах в торгах в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Для этих целей им под расписку были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Указанные торги проводила ООО «Ростовская аукционная компания». Предметом торгов являлось право требования дебиторской задолженности физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно списку задолженности, указанной в отчете об определении рыночной стоимости № ДД.ММ.ГГГГ Громовой ФИО38 был признан победителем указанных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Громовым ФИО39 был заключен договор, по которому Громовой ФИО40 взял на себя обязательство осуществить право требования указанной дебиторской задолженности в пользу истца за денежное вознаграждение в размере 15 % от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи права требования указанной задолженности с МП «Водопроводные и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кутелева ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ между Громовым ФИО42 и ГУП РО «Донэнерго» был заключен договор, по которому ГУП РО «Донэнерго» взял на себя обязательство ежедневно принимать и перечислять принятые денежные средства населения за коммунальные услуги в части платежей за вывоз твердых бытовых отходов и потребленную воду, стоки, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда на расчетный счет Громового ФИО43 согласно списку задолженности, указанной в отчете об определении рыночной стоимости №.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Громовой ФИО44 обязался ежемесячно передавать наличными или перечислять денежные средства, полученные в рамках осуществления права требования указанной выше дебиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение этих договоров Громовой ФИО45 обязан был перевести на счет истца или передать наличными собранную им дебиторскую задолженность в объеме 85 % от общего объема, то есть <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время Ачех ФИО46 получены денежные средства только в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Ачех ФИО47 по доверенности Гетьман ФИО48 уменьшил исковые требования, просил взыскать с Громового ФИО49 в пользу Ачех ФИО50 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.
Судом в качестве соответчика привлечен ИП Арбитражный управляющий Кутелев ФИО51., в качестве третьих лиц – «Расчетно-кассовый центр» и ГУП РО «Донэнерго».
В судебном заседании представитель истца Ачех ФИО52 по доверенности Гетьман ФИО53 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Председатель ответчика Громового ФИО54 по доверенности Зайцева ФИО55 уточненные заявленные требования не признала.
Соответчик – ИП Арбитражный управляющий Кутелев ФИО56., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - ОАО «Донэнерго – Тепловые сети» и МУП «Управляющая компания г. Зверево», надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец Ачех ФИО57 и его представитель по доверенности Гетьман ФИО58 просят отменить решение Майкопского городского суда, и принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом, указали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению. Также срок исковой давности по предъявленным требованиям к ИП Кутелеву ФИО59 не истек. Просили суд взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Громового ФИО60 и ИП Кутелева ФИО61 солидарно.
В кассационной жалобе представитель ответчика Громового ФИО62 по доверенности Зайцева ФИО63 просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав сумму убытков в полном объеме с ИП – Арбитражного управляющего Кутелева ФИО64 При этом указывает, что, принимая решение по существу, суд не учел, что обязанность по предоставлению всей необходимой документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также позволяющей взыскать ее в судебном порядке, лежала на Кутелеве ФИО65 Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, признавая обоснованными доводы ИП Кутелева ФИО66 об истечении срока исковой давности, суд не применил закон, подлежащий применению, применив закон, не подлежащий применению.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесение нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно материалам дела между Громовым ФИО67 и Ачех ФИО68 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о переименовании договора поручения на агентский договор. При этом, в судебном заседании обе стороны договора последовательно поясняли, что была допущена техническая ошибка, и что по своей правовой природе заключенный договор является агентским договором.
В частности, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 (Ачех ФИО69.) поручает Стороне 2 (Громовому ФИО70.) в интересах и за счет Стороны 1 принять участие в торгах в форе аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети», балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, начальной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, сумма задатка <данные изъяты> руб. шаг аукциона <данные изъяты> руб., проводимом ООО «Ростовская Аукционная компания», согласно информационного сообщения, опубликованного в Российской газете № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2. агентского договора в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) сторона 1 обязуется передать Стороне 2 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей для принятия участия в аукционе по продаже права требования указанной дебиторской задолженности, а также Сторона 1 обязуется выплатить Стороне 2 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за подготовку и участие в торгах в интересах Стороны 1.
Так, согласно имеющимся в материалах дела расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ачех ФИО71 передал денежные средства, а Громовой ФИО72 принял денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты>) во исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, свои договорные обязательства, предусмотренные данным договором, Ачех ФИО73 были исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1.1. договора Громовому ФИО74 вменено было в обязанности участие в торгах в форме аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности)
Указанное требование Громовым было исполнено, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Громовой ФИО75 обязался в случае признания победителем в указанном аукционе, соответствующим образом оформить его результаты.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи права требования между МП «Водопроводные и тепловые сети», в лице конкурсного управляющего Кутелева ФИО76 и Громового ФИО77, согласно условий которого (п.1.1. Договора) Продавец продает, а Покупатель покупает право денежного требования (дебиторскую задолженность) физических лиц, в пользу МП «Водопроводные и тепловые сети», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Между указанными сторонами был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу п. 2.6. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Громовым и Ачех, Громовой обязуется вернуть Ачех ФИО78 не освоенную часть денежных средств в случае наличия такой.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Громовой передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а Ачех ФИО79 получил указанную сумму.
Таким образом свои договорные обязательства, предусмотренные агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ Громовой ФИО80. перед Ачех ФИО81 также выполнил в полном объеме.
Указанные документы имеются в материалах дела и объективно свидетельствуют, что обе стороны – как Громовой ФИО82, так и Ачех ФИО83. полностью исполнили обязательства, предусмотренные агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела, Кутелевым ФИО84 было представлено апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым и Ачех ФИО85 признан недействительной сделкой в силу ее мнимости. В обоснование своих выводов суд указывает, что условиями договора не предусмотрена выдача доверенности Ачехом ФИО86 Громовому ФИО87 на представление интересов, а указанное требование вытекает из положений норм ГК РФ, регламентирующих договор поручения.
Однако, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что, между Ачех ФИО88 и Громовым ФИО89 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, характер отношений сложившихся между Громовым ФИО90 и Ачех ФИО91 относится к отношениям по агентскому договору, и фактически стороны исполняли договор от ДД.ММ.ГГГГ именно как агентский договор.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К тому же, в предмете заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что Громовой ФИО92 действует от имени Ачех ФИО93., предметом являются, как и указано, то, что Громовой действует в интересах Ачех ФИО94 и за счет Ачех ФИО95.
Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
Подтверждением того факта, что Громовой ФИО96 действовал в интересах
Ачех ФИО97., но от своего имени служат условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Громовой принял обязательства действовать в интересах и за счет Ачех ФИО98. Кроме того, подтверждением указанного факта, является также Протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №), согласно которого Громовой ФИО99 участвовал в торгах от своего имени и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым ФИО100. и Кутелевым ФИО101.
Подтверждением того, что Громовой ФИО102 действовал за счет Ачех ФИО103 служат расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, согласно которым Громовым ФИО104 от Ачех ФИО105 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства.
Вторым выводом суда, свидетельствующим о мнимости заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие указания на исполнение Ачех ФИО106 п. 2.1. и п. 2.2. договора о передаче денежных средств для участия в аукционе в сумме <данные изъяты> рублей, а также об уплате вознаграждения Громовому в размере <данные изъяты> рублей.
Как ранее было указано, в материалах дела имеются Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ачех ФИО107, Громовому ФИО108 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Более того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Громовым Ачех ФИО109 оставшейся суммы по договору в размере 475 146 руб.89 копеек.
Кроме этого, имеется расписка представителя Кутелева П.В. Любимова от 18.11.2011, в получении среди прочих документов, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписок.
Из апелляционного определения Ростовского областного суда о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, видно, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании договора поручения на агентский договор, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались. Между тем, указанные документы свидетельствуют о характере взаимоотношений между Ачех ФИО110 и Громовым ФИО111 и исполнении обязательств по договору. Однако, апелляционная инстанция не дала им правовую оценку и соответственно правоотношениям которые были и исполнялись Ачех ФИО112 и Громовым ФИО113. не были предметом исследования суда.
Помимо этого, при вынесении указанного судебного акта не были исследованы имеющиеся в настоящем деле документы по дальнейшему исполнению договорных отношений. Следовательно, судом не была исследована и не дана правовая оценка отношениям, возникшим между Громовым и Ачех. Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным Ростовским областным судом по формальным основаниям.
Следовательно, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, к данному делу не имеет отношения.
Как установлено, Ачех ФИО114 не участвовал в рассмотрении дела в Ростовском областном суде, поскольку не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Соответственно он был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на выводы суда.
На основании абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в настоящем судебном разбирательстве.
Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Между Ачех ФИО115 и Громовым ФИО116 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., условиями которого предусмотрено, что Сторона 1 (Ачех) поручает Стороне 2 (Громовому) в интересах стороны 1 осуществить права требования дебиторской задолженности физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети», балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, приобретенное Стороной 2, в интересах Стороны 1.
В последствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был переименован в агентский договор, кроме того дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в порядок и сроки расчета по договору, а также в период действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Так в силу условий договора (п.2.1. и п. 2.2.) Громовой ФИО117 принял на себя обязательства осуществлять право требования дебиторской задолженности и заключить для этого все необходимые договоры, кроме того п. 2.4 договора предусматривает, что Громовой ФИО118 обязуется осуществлять мероприятия по увеличению уровня собираемости дебиторской задолженности, в том числе путем подачи исковых заявлений в суд и взыскании указанной задолженности.
Во исполнение договора Громовым ФИО119 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РО «Донэнерго», согласно которого Центр (ГУП РО «Донэнерго») обязуется принимать и перечислять принятые денежные средства населения за коммунальные услуги в части платежей за вывоз твердых бытовых отходов и потребленную воду, стоки техобслуживание и текущий ремонт жилого фонда на расчетный счет Заказчика согласно списка задолженности, указанной в отчете об определении рыночной стоимости №. ДД.ММ.ГГГГ по расписке в получении денежных средств Громовой ФИО120 во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ передал Ачех ФИО121 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка.
В последующем договор между ГУП РО «Донэнерго» и Громовым ФИО122 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием первичной документации. Кроме того, Громовой ФИО123 с целью взыскания задолженности обращался в суды, но заявления были оставлены без движения по причине отсутствия первичной документации, а также из переданного Кутелевым ФИО124 Громовому ФИО125 Отчета оценщика не представлялось возможным понять за какой вид коммунальных платежей начислена задолженность, за какой период, по какому тарифу.
Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кутелевым Громовому были переданы следующие документы:
-Протокол собрания кредиторов МП «ВиТС» на 4 л.;
-Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, договором купли-продажи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутелевым (продавец) и Громовым (покупатель) п. 3.1. предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю все необходимые для взыскания дебиторской задолженности документы согласно п. 1.2 настоящего договора. В пункте 1.2. договора указано, что перечень дебиторской задолженности находится в отчете Оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АК «АКТИВ».
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кутелевым Громовому не было передано ни одного документа, необходимого для взыскания дебиторской задолженности.
Указанное обстоятельство легло в основу неисполнения Громовым ФИО126. условий по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на тот факт, и что подтверждается материалами дела, что Громовой ФИО127 предпринимал действия направленные на исполнение своих договорных обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Ачех ФИО128
В связи с тем, что Кутелевым ФИО129 не были переданы необходимые документы для взыскания задолженности, Ачех ФИО130 были причинены убытки.
Более того, торги, состоявшиеся в форме аукциона, не были признаны недействительными, следовательно законность приобретения дебиторской задолженности никем не оспорена.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП – Арбитражному управляющему Кутелеву ФИО131 о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок давности необходимо считать не с момента заключения договора, а когда стало известно о неисполнении обязательств и нарушении прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2010 года подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз.1, 4 ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ачех ФИО132 к Громовому ФИО133, отказать, и взыскать всю сумму ущерба с Кутелева ФИО134 за минусом фактически собранной суммы задолженности, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2010 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ачех ФИО135 к Кутелеву ФИО136 удовлетворить.
Взыскать с Кутелева ФИО137 в пользу Ачех ФИО138 сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Ачех ФИО139 к Громовому ФИО140 отказать.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Безуглов В.В.
Сиюхов А.Р.